年少時，李明祥和父母兄妹居住在房山農(nóng)村;成年后，他進城當了工人。年老了，李明祥打算將僅有的一套房屋留給兒子，自己回鄉(xiāng)養(yǎng)老，住老父親留下的三間瓦房。但當李明祥準備翻修房屋時，他的哥哥李明漢出手阻撓稱：你是居民，沒有權利使用農(nóng)村宅基地。李明祥無奈，找到了北京市高文律師事務所律師周亞楠，和哥哥打起了遺產(chǎn)繼承的官司。

　　弟弟回鄉(xiāng)住祖屋遭哥哥反對

　　李老漢有兩兒兩女，長子李明漢，次子李明祥，一家6口住在房山農(nóng)村。李老漢從祖輩那里繼承了一套有著兩個院落的宅子，東院5間正房，西院3間偏房。

　　在這座土石壘起來的農(nóng)村院落里，李明祥和兄妹度過了單純快樂的年少時光。

　　上世紀70年代初，李明祥通過招工進入了北京市一家國有企業(yè)，成為一名工人，也順理成章地有了城市戶口。李明祥的兄長和姐妹有的也進了城，有的留在了農(nóng)村，李明祥的大哥李明漢一直和父母在祖宅中居住。

　　1994年，大兒子李明漢在父親的建議下，對老宅的8間房屋進行了翻建，變成了東半院7間房，西半院3間房。李明漢和父親的戶口分別登記在東、西半院。

　　進城后的李明祥結(jié)婚生子、養(yǎng)家糊口，一轉(zhuǎn)眼，他也退休了，兒子也到了要結(jié)婚的年紀。因為自己這輩子就掙下了一套房子，不愿意和兒子擠在一起的李明祥打算和老伴一起回農(nóng)村養(yǎng)老。

　　回農(nóng)村安度晚年的念頭并非李明祥一時興起，在他看來，回鄉(xiāng)養(yǎng)老順理成章：老父親曾在分家協(xié)議和自書遺囑中表示，將西半院的3間房屋留給自己。

　　2013年，李明祥回到房山。當他告訴自己的大哥李明漢想要對年久失修的房屋進行重修時，李明漢堅決反對，他認為整套祖宅都應歸自己。

　　“你是城市居民，沒有權利使用農(nóng)村宅基地!”李明漢對弟弟說。

　　“這是父親留給我的遺產(chǎn)，我有權利繼承!”李明祥針鋒相對。

　　弟弟拿出分家單哥哥不認可

　　一邊是弟弟回鄉(xiāng)心切，一邊是哥哥出手阻撓，即便姐妹好言相勸，二人還是互不相讓，甚至鬧到報警。父母都已去世，這套祖宅本應是兄弟二人珍貴回憶的所在，現(xiàn)在卻成了矛盾的來源。

　　兄弟鬩墻，無奈之下，李明祥以遺產(chǎn)繼承糾紛為由，一紙訴狀將兄長李明漢以及姐姐妹妹訴至房山法院，并請北京市高文律師事務所律師周亞楠擔任自己的代理人。

　　在調(diào)查取證階段，周亞楠律師了解到，李明祥手中有兩份證據(jù)：一份是1989年李明祥父親寫的分家單，一份是1994年老人寫的一份自書遺囑。

　　分家單載明：祖宅東院中的5間正房歸長子李明漢所有，西院的3間偏房歸次子李明祥所有，“西院房屋的維修使用暫歸李明漢負責，待李明祥用房時歸李明祥負責，李明祥需支付李明漢修繕費1000元”。

　　自書遺囑載明：目前的祖宅全部由李明漢拆掉，改建北房5間、東房2間，設在東半院，歸李明漢所有;西半院的北房3間暫時由我居住，死后歸李明祥所有。

　　法庭上，當李明祥拿出這兩份證據(jù)時，李明漢對其真實性都予以否認。

　　李明漢辯稱，李明祥不是適格主體，因為根據(jù)相關規(guī)定，城市居民不能享有宅基地使用權。另外，李明漢還稱，分家單上的名字并非自己親筆簽寫，在打官司之前也從未見過所謂的自書遺囑。

　　焦點1 居民能使用宅基地的房屋嗎?

　　據(jù)周亞楠律師介紹，根據(jù)《土地管理法》和國土資源部《關于加強農(nóng)村宅基地管理的意見》的規(guī)定，宅基地屬于農(nóng)民集體所有，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，村民申請取得宅基地后只可自己建房，不可將其出賣、轉(zhuǎn)讓。嚴禁城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地，嚴禁為城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購買和違法建造的住宅發(fā)放土地使用證。

　　但本案原告李明祥回鄉(xiāng)居住宅基地上的房屋屬于何種性質(zhì)呢?

　　周亞楠律師分析，此案并不涉及宅基地的出賣、轉(zhuǎn)讓，因為宅基地并非遺產(chǎn)，此案也不涉及宅基地的繼承。原告的行為僅僅是對宅基地地上物——西半院三間北房的繼承。也就是說，因為李明祥不是農(nóng)村戶口，他雖然不享有宅基地的使用權，但卻因為繼承，擁有宅基地上所建房屋的使用權。

　　焦點2 分家單遺囑是否具有法律效力?

　　庭審中，原被告的大姐李明霞作為證人出庭作證。據(jù)她說，分家單上的簽名的確不是弟弟李明漢親筆簽寫，“分家時，弟弟李明漢在場并同意分家單的內(nèi)容，他當時讓我?guī)退灒际怯H人，我就同意了。”

　　除了作上述證明外，李明霞還證實了分家單中“李明祥需支付李明漢修繕費1000元”情況的存在。

　　對于遺囑，法院審查后認為，原被告的母親先于父親去世，其遺產(chǎn)應該由李老漢和四個子女共同繼承，但李老漢在之后訂立遺囑時，將整份家業(yè)都作為自己的財產(chǎn)來處理分配，因此，法院認定該份遺囑部分無效。

　　轉(zhuǎn)折 新證據(jù)出現(xiàn)

　　父親日記證實分家單真實性

　　通過對自書遺囑、分家單等證據(jù)的分析，周亞楠律師認為李老漢并非頭腦簡單之人，相反，是一位有想法的老人。周亞楠律師提醒李明祥，其父親是否留下其他證明材料，例如回憶錄、日記等。

　　果不其然，在李明祥保存的眾多父親的遺物中，發(fā)現(xiàn)了一本父親的日記。其中涉及訴爭房屋的記載有多處。

　　其中有對1989年分家協(xié)議的記載，內(nèi)容與庭上出示的分家單一致。日記還提到李明祥支付大哥1000元修繕費的細節(jié)：李明祥當年付李明漢1000元修房費，當時通知領回，該人拒絕，說不要弟弟的錢，將款存在我手使用。

　　隨著時間的推移，日記中，老人表露出對大兒子李明漢的不滿：李明漢想將分家單推翻，錢不收，房不修，生活費贍養(yǎng)費不拿，不管老人的一切，實無道理野蠻透頂，再候至春節(jié)看如何，仍如此的話，我準備起訴。

　　法院審理后認為，老人日記記載的內(nèi)容與分家單相互印證，證明了1989年分家單的真實性。

　　判決 分家析產(chǎn) 弟弟勝訴

　　在訴訟中，李明祥的姐姐妹妹都表示，如果按繼承分割遺產(chǎn)，二人若有份額皆贈予李明祥。

　　法院認為，分家單系各方合意所致，系各方的真實意思表示，應確認有效，各方應按此執(zhí)行。因為分家單在自書遺囑之前，因此，此案可按照分家析產(chǎn)進行審理。最終，法院判決西半院的房屋歸李明祥所有。之后，李明漢上訴。

　　二審法院認為，分家單合法有效，李明祥雖為居民身份，但該房屋系分家析產(chǎn)所得，與居民身份無關，故維持原判。

　　房屋可修繕 不能重建

　　律師稱，雖然李明祥贏得了官司，但需要注意的是，他僅享受宅基地上房屋的所有權，他可以修繕、裝修房屋，但是不能將原有房屋推倒重建，一旦宅基地上附屬物消失，那么作為非農(nóng)村集體經(jīng)濟成員的李明祥就無資格再繼續(xù)使用宅基地。

　　另外，本案中，李明祥回到了老宅，他是否可以獲得相關產(chǎn)權證明呢?根據(jù)《國土資源部、中央農(nóng)村工作領導小組辦公室、財政部、農(nóng)業(yè)部關于農(nóng)村集體土地確權登記發(fā)證的若干意見》明確規(guī)定：城鎮(zhèn)居民，因繼承房屋占用農(nóng)村宅基地的，可按規(guī)定登記發(fā)證，在《集體土地使用證》記事欄應注記“該權利人為本農(nóng)民集體原成員住宅的合法繼承人”。

　　“本案的原被告都已年逾古稀，雖然官司有了判決，但兩位老人住在緊緊挨著的東、西兩院，以后的相處也是個大問題。希望兄弟兩家捐棄前嫌，和睦相處。”周亞楠律師說。