成都財(cái)產(chǎn)分割律師：沈輝

　　當(dāng)前人民法院審理離婚案件中，常有部分大宗夫妻債務(wù)的確定存在現(xiàn)實(shí)與規(guī)定上的沖突，法律規(guī)定的不完全，使得處理此類糾紛時(shí)存在法官論證結(jié)論與現(xiàn)行規(guī)定相悖的狀況，往往不得已作出顯然是不公正而卻合法的判決，此類問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。以下，筆者就最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第十七條規(guī)定和《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定的適用和理解，提出以下認(rèn)識(shí)，供參考、討論。

　　《解釋(一)》第十七條規(guī)定：婚姻法第十七條關(guān)于夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：(一)夫或妻在處理共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的，因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理的決定，夫妻應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。該條規(guī)定將是否屬于日常生活需要，作為處理財(cái)產(chǎn)是否必要得到夫妻一致同意的判斷根據(jù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，該條司法解釋是符合《中華人民共和國(guó)婚姻法》的立法本意，婚姻法的立法本意是防止夫妻一方非因生活需要任意處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，侵害另一方的合法權(quán)益。這里需要指出的是，所謂的生活需要，通常是指一般的衣食住行醫(yī)等方面的基本需要，不應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)商、娛樂(lè)等非日常生活需要的其他活動(dòng)。如果夫或妻一方以經(jīng)商、娛樂(lè)等非日常生活需要處分財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)處分行為可否對(duì)抗第三人，司法解釋規(guī)定“他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，不得對(duì)抗善意第三人，此規(guī)定的關(guān)鍵問(wèn)題如何認(rèn)定“他人有理由”。

　　在目前的司法實(shí)踐中，夫或妻一方在離婚前甚至離婚后，與他人合謀制造偽證侵害另一方的情況已不鮮見(jiàn)，而且難以判斷真?zhèn)危虼耍袛?ldquo;他人有理由”與否應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查第三人在與夫或妻一方發(fā)生非日常生活需要的財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)，是否已經(jīng)盡了注意義務(wù)了，而不能將這種債權(quán)人應(yīng)盡的注意義務(wù)變換成可能是毫不知情的、沒(méi)有參與債權(quán)債務(wù)關(guān)系的夫或妻的另一方舉證責(zé)任。比如，第三人與夫或妻一方發(fā)生一宗明顯不是日常生活需要的大宗財(cái)產(chǎn)交易時(shí)，他有義務(wù)征得未參加交易活動(dòng)的夫或妻另一方當(dāng)事人的確認(rèn)，否則，應(yīng)視為交易雙方當(dāng)事人的個(gè)人行為;再比如，夫或妻一方與第三人建立超過(guò)一般日常需要的借貸關(guān)系(大額借貸關(guān)系)時(shí)，第三人有義務(wù)了解借貸目的、有義務(wù)征詢夫或妻另一方的意見(jiàn)，否則，應(yīng)當(dāng)視為借貸關(guān)系人之間的個(gè)人行為，因?yàn)檫@種注意義務(wù)的履行必要的、也是可行和不存在客觀障礙的，也是符合婚姻法第十七條規(guī)定要求的。確定夫妻非日常生活需要的財(cái)產(chǎn)處理是否為夫妻雙方共同意思表示，是參加該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)處理關(guān)系的債權(quán)人應(yīng)盡的義務(wù)，不盡該義務(wù)的當(dāng)事人，不屬于法律意義上的善意第三人。筆者認(rèn)為，在此情況下，不參加該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)處分的夫或妻有權(quán)拒絕承擔(dān)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)處分行為的后果。

　　《解釋(二)》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形的除外。”該條規(guī)定先設(shè)定夫或妻一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)均為共同債務(wù)，它沒(méi)有將是否為夫妻共同生活或日常共同生活所需加以區(qū)別。在該條的規(guī)定下，只要不能證明實(shí)際債務(wù)人與債權(quán)人作書面的特別約定，所有的夫或妻一方債務(wù)就視為夫妻共同債務(wù)。

　　在司法實(shí)踐中，可以見(jiàn)到離婚的當(dāng)事人的一方與第三方合謀，制造假債務(wù)，讓另一方因無(wú)法舉證而無(wú)辜蒙冤承擔(dān)債務(wù)，此類事例正是借助《解釋(二)》第二十四條的規(guī)定得以實(shí)現(xiàn)的。不假定條件將婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫或妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)一律認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)是有很大缺陷的，這正是不符合婚姻法第十七條第二款關(guān)于“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”規(guī)定的立法精神。同時(shí)，要求不知情的、未參與債權(quán)債務(wù)關(guān)系的夫或妻的一方來(lái)舉證證明債權(quán)人與實(shí)際債務(wù)人之間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系純屬個(gè)人債權(quán)債務(wù)，從客觀上和訴訟原理上都是行不通的，都是苛求。在與他人建立一項(xiàng)合同性質(zhì)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)候，債權(quán)人有義務(wù)注意到該項(xiàng)民事關(guān)系的關(guān)系人主體資格、合同相對(duì)人處分權(quán)范圍等，婚姻法沒(méi)有規(guī)定夫或妻可以代表對(duì)方為超出正常生活需要以外的財(cái)產(chǎn)處分行為，這是任何公民都應(yīng)當(dāng)知道的，此類債權(quán)人也必須遵守法律規(guī)定，盡自己應(yīng)盡的注意義務(wù)，在建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的時(shí)候取得債務(wù)人配偶的確認(rèn)，否則，應(yīng)視為與行為人建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而《解釋(二)》第二十四條的規(guī)定推定夫或妻一方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的一方債務(wù)為共同債務(wù)，然后由沒(méi)有參與債權(quán)債務(wù)關(guān)系的夫或妻另一方承擔(dān)無(wú)法承擔(dān)的免責(zé)舉證責(zé)任，從表面上看，似乎是為了維護(hù)債權(quán)人的合法利益，實(shí)際上是在不公平地免除債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)，給客觀存在的惡意串通創(chuàng)造法律條件，是錯(cuò)誤的規(guī)定。

　　在司法實(shí)踐中，存在一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為，（1）如果不作《解釋(二)》第二十四條這樣的規(guī)定，可能導(dǎo)致債務(wù)人以離婚方式規(guī)避債務(wù);第二，先確定為夫妻共同債務(wù)，夫妻在離婚訴訟中或離婚后，可以依法、依約向?qū)Ψ教岢鲎穬敗９P者認(rèn)為，這種理解尚不能說(shuō)明該規(guī)定是公平、正當(dāng)?shù)摹Ｊ紫龋瑐鶛?quán)人在建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的時(shí)候，可以判斷日常生活需要的一般限度，對(duì)于此限度以外的財(cái)產(chǎn)處分行為，債權(quán)人有義務(wù)直接要求對(duì)方當(dāng)事人夫妻的一致確認(rèn)，在夫妻一致確認(rèn)的條件下，以離婚方式規(guī)避債務(wù)的客觀基礎(chǔ)就不存在了。

　　法院在司法過(guò)程中也能真實(shí)、公平地確定夫妻共同債務(wù)，合理維護(hù)債權(quán)人的利益;（2）在離婚的訴訟中，共同財(cái)產(chǎn)和共同債務(wù)的確定是一個(gè)比較難以準(zhǔn)確認(rèn)定的事項(xiàng)，尤其在那種有預(yù)謀的離婚訴訟中，誠(chéng)實(shí)的一方總是得到不公道的結(jié)果，這不是審判本身的問(wèn)題，而是相關(guān)規(guī)定的緣故。強(qiáng)調(diào)債務(wù)由離婚的男女雙方共同償還后再根據(jù)各半承擔(dān)的原則進(jìn)行追償，實(shí)際上忽略了三個(gè)問(wèn)題：1、無(wú)端地讓沒(méi)有受益的、沒(méi)有參與債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一方當(dāng)事人承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的一半債務(wù);2、可能出現(xiàn)由沒(méi)有受益的、沒(méi)有參與債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一方當(dāng)事人承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的全部債務(wù)而無(wú)法實(shí)際追償，因?yàn)樵谧穬數(shù)臅r(shí)候，通過(guò)司法程序確定的債權(quán)并不一定能實(shí)際實(shí)現(xiàn)(實(shí)際執(zhí)行);3、此種規(guī)定客觀上在鼓勵(lì)惡意逃債、鼓勵(lì)虛構(gòu)假債，損害了另一方無(wú)辜的當(dāng)事人的利益。因此，在目前中國(guó)現(xiàn)行的司法制度無(wú)法有效地對(duì)付某些假證據(jù)的情況下，對(duì)特定事項(xiàng)作詳細(xì)、準(zhǔn)確的規(guī)定是具有現(xiàn)實(shí)意義的。

　　從立法原理上談?wù)劇督忉?二)》第二十四條規(guī)定的個(gè)人認(rèn)識(shí)。《解釋(二)》第二十四條的規(guī)定與婚姻法第十七條第二款關(guān)于“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定是存在一定矛盾的，而且，《解釋(二)》第二十四條規(guī)定將除外情況的舉證責(zé)任確定由可能完全沒(méi)有受益的、沒(méi)有參與債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一方離婚當(dāng)事人承擔(dān)，無(wú)論從現(xiàn)實(shí)可行性和證據(jù)學(xué)原理上說(shuō)，都是不合理、不公平的。最高人民法院作出的此項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)突破婚姻法第十七條第二款規(guī)定的立法本意，嚴(yán)格地說(shuō)，這不是司法解釋，是二次立法行為，也與審判實(shí)踐的真實(shí)需要相左。筆者認(rèn)為，如果將《解釋(二)》第二十四條規(guī)定修改為：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張債權(quán)的，一般應(yīng)當(dāng)按夫或妻個(gè)人債務(wù)處理。但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)發(fā)生時(shí)，夫妻另一方明知或者已經(jīng)確認(rèn)的，可按共同債務(wù)處理”，可能更為符合現(xiàn)實(shí)，更為公平，更能促進(jìn)民事關(guān)系建立的規(guī)范化，減少人為的不公平因素，實(shí)現(xiàn)司法公正和法制進(jìn)步。