【基本案情】

　　主人公阿芳和阿牛在民政局協議離婚，約定位于云龍區新生街的房屋歸阿牛。

　　因阿芳患有精神類疾病，離婚后單方委托鑒定機構對自己的民事行為能力進行鑒定，鑒定意見認定阿芳離婚時系無民事行為能力人。有了這份鑒定意見書，阿芳一紙訴狀將阿牛告到了法院，請求重新分割位于新生街的房屋。

　　法院受理后，在本案訴訟期間重新委托鑒定機構對阿芳的民事行為能力進行鑒定，結果為：阿芳在離婚期間系無民事行為能力人，在本案訴訟期間系限制民事行為能力人，由其兒子阿寶作為阿芳的法定代理人參加本案訴訟。

　　【法庭辯論】

　　庭審中，阿芳陳述由于涉案房屋系阿芳、阿牛在婚姻關系存續期間取得，房證、土地證登記時也在二人離婚之前，可以認定涉案房屋系阿芳、阿牛夫妻共同財產，考慮到阿芳為無民事行為能力人，應按照婚姻法照顧婦女合法權益方面，對原告予以多分。

　　阿芳與阿牛離婚系阿牛趁阿芳發病時的行為，系阿牛主觀故意，是為了侵吞所有的夫妻共同財產。按照法律規定，阿牛應不分或少分。綜上，阿芳主張房屋歸阿牛所有，由阿牛給阿芳房屋折價補償款。

　　阿牛則稱，關于涉案房產是阿牛母親通過遺囑的方式指定由阿牛來繼承，而且在遺囑上也明確確定了該房屋的產權歸阿牛一個人個人所有，從遺囑內容可以認定阿牛母親遺囑意思是只有阿牛本人才享有房屋所有權，其他人無權提出要求。

　　根據婚姻法及司法解釋的規定，可以認定涉案房屋屬阿牛個人財產，不屬于夫妻共同財產。該房屋不能作為夫妻共同財產加以分割。

　　【法院調解】

　　涉案房屋雖系阿芳、阿牛在婚姻關系存續期間取得，但若遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產，為夫妻一方的財產。

　　法院經審查認定涉案房屋歸阿牛個人所有，對年近60又無處安身的阿芳來說，生活處境可想而知，考慮到阿芳現實生活的難處，主審法官為雙方做了大量調解工作。

　　庭審調解時，阿牛堅持不同意將涉案房屋所有權平均分割給阿芳，調解一度陷入僵局。王穎法官憑借多年辦案經驗，對阿牛曉之以理，動之以情，適時疏導阿牛顧念往日情份，考慮兒女感受，將人間真情融入到這場調解中。

　　在法官細致耐心的調解下，阿牛最終做出讓步，雙方達成如下調解協議：涉案兩層房屋歸阿牛所有。在該房拆遷之前，阿芳享有永久居住權。該房如遇拆遷，阿牛保證阿芳享有拆遷安置房的永久居住權。如阿牛采取貨幣補償的方式，阿牛購置房屋一套以保證阿芳享有永久居住權。房屋拆遷后及安置或購買新房的過渡期間，阿牛也以租房等方式保證阿芳有房可住。

　　【相關知識】

　　1、無民事行為能力人協議離婚中關于財產分割協議是否無效?

　　無民事行為能力人是指不滿10周歲的未成年人或不能辯認自己行為的精神病人。根據法律規定，無民事行為能力人依法不能獨立訂立的合同無效，本案中阿芳在訂立財產分割協議時系無民事行為能力人，其所簽訂的財產分割協議系無效協議。

　　2、婚姻關系存續期間，夫妻一方繼承其父母的遺產是否屬于夫妻共同財產。

　　根據婚姻法的規定，婚姻存續期間，夫妻一方繼承其父母的遺產一般屬于夫妻共同財產，但遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產為夫或妻個人財產。本案中阿牛提供其母親的遺囑上明確載明，涉案房屋產權歸阿牛一個人個人所有，法院經審查后認定該遺囑有效，故該房屋歸阿牛一人所有。