成都離婚訴訟律師：沈輝

　　一、案情

　　劉某（男）與張某（女）于2009年底登記結婚，婚后于2010年8月生育一子劉某某。因感情不和，雙方于2012年10月協(xié)議離婚，雙方離婚協(xié)議中明確約定：婚生子隨劉某共同生活，劉某不要求張某支付小孩撫養(yǎng)費。2013年1月，劉某以小孩名義起訴張某，要求張某支付撫養(yǎng)費。

　　二、分歧

　　本案如何處理，有兩種不同意見：

　　一種意見認為，撫養(yǎng)子女是父母的法定義務，張某作為劉某某的母親，對劉某某負有法定的撫養(yǎng)義務。張某雖與劉某在協(xié)議離婚時約定不支付劉某某撫養(yǎng)費，但依照《婚姻法》第三十七條第二款：“關于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。”的規(guī)定，劉某某仍有權作為原告要求張某支付撫養(yǎng)費，應判決張某支付小孩撫養(yǎng)費。

　　另一種意見認為，《婚姻法》第二十一條雖明確規(guī)定父母有撫養(yǎng)小孩的法定義務，但并不限制父母在離婚時就小孩撫養(yǎng)問題達成協(xié)議。離婚協(xié)議是離婚雙方達成的真實意思表示，離婚雙方均應誠實信用地履行。《婚姻法》第三十七條第二款的適用僅限于“必要時”，不能被隨意地濫用，不能成為協(xié)議離婚雙方不履行離婚協(xié)議的借口。張某與劉某協(xié)議離婚才三月，不存在《婚姻法》第三十七條第二款規(guī)定的“必要時”的情形，應駁回原告要求支付撫養(yǎng)費的訴訟請求。

　　三、評析

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　（一）劉某與張某離婚協(xié)議不違反法律強制規(guī)定，雙方均應履行協(xié)議約定

　　誠實信用原則是我國民事法律的基本原則。離婚協(xié)議系離婚雙方對婚姻關系、夫妻財產(chǎn)及子女撫養(yǎng)等問題作出的真實意思表示，只要協(xié)議內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，就應得到法律的保護，離婚雙方均應誠實而信用的履行協(xié)議內(nèi)容。《婚姻法》第二十一條規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務，父母不履行撫養(yǎng)義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權利。”該規(guī)定確認父母這一共同體對子女的法定撫養(yǎng)義務，但并不禁止父母在離婚時就子女的撫養(yǎng)及撫養(yǎng)費的支付作出約定。《婚姻法》第三十七條第一款規(guī)定：“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；……”該規(guī)定亦明確了對于子女撫養(yǎng)及子女生活費、教育費的負擔可由離婚雙方協(xié)議約定。劉某與張某在協(xié)議離婚時約定：婚生子隨劉某共同生活，劉某不要求張某支付小孩撫養(yǎng)費。該約定符合法律規(guī)定，協(xié)議雙方均誠實信用地履行約定。

　　（二）女有權超過協(xié)議約定要求父母支付撫養(yǎng)費，但僅以“必要時”為限

　　依誠實信用原則，離婚雙方達成的協(xié)議非依法定事由并經(jīng)法定程序不可變更、撤銷，但若離婚雙方就子女撫養(yǎng)問題達成協(xié)議時所依據(jù)的基本客觀事實發(fā)生重大變化，即發(fā)生重大情勢變更，導致負有撫養(yǎng)義務一方無力履行撫養(yǎng)義務，若嚴格依照協(xié)議約定，將無法保障子女必要的生活、教育費用，不利于保護未成年子女的權利。為此，《婚姻法》第三十七條第二款明確規(guī)定：“關于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。”其目的于保護未成年或無獨立生存能力子女的合法權益。

　　法律賦予子女起訴父母要求支付超過原協(xié)議約定撫養(yǎng)費的權利，但由于其系不完全民事行為能力人，在司法實踐中，相應訴訟權利多由離婚協(xié)議中直接撫養(yǎng)子女一方作為法定代理人代為行使。直接撫養(yǎng)子女一方的離婚當事人為了達成離婚的目的，可能會在離婚時答應不要求對方支付撫養(yǎng)費用，離婚后卻又以子女名義依《婚姻法》第三十七條第二款之規(guī)定要求支付撫養(yǎng)費。這便給了離婚協(xié)議中負有直接撫養(yǎng)義務一方在合法形式下假托子女之名義行掩飾其變更、撤銷原離婚協(xié)議的不法目的。

　　為了盡可能地維護未成年或無獨立能力子女權益的同時維護協(xié)議或判決的法律約束力，《婚姻法》第三十七條第二款明確規(guī)定，子女只能在“必要時”向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的生活費、教育費權利。而何謂“必要時”，現(xiàn)行法律及司法解釋并無明確規(guī)定，但依誠實信用的基本原則，“必要時”應為“重大情勢變更時”，即達成協(xié)議時所依據(jù)的基本客觀事實發(fā)生重大變化，一般而言，僅限以下幾種情形：1、依約定負有撫養(yǎng)義務一方死亡、失蹤，造成約定履行客觀不能；2、依約定負有撫養(yǎng)義務的一方遭受重大人身事故，全部或大部分喪失勞動能力，喪失撫養(yǎng)能力；3、依約定負有撫養(yǎng)義務的一方遭受重大自然事故、社會事件，造成巨大經(jīng)濟損失或重大生活負擔增加，無力履行撫養(yǎng)能力；4、被撫養(yǎng)人生活、教育費用超出預期地顯著增加，負有撫養(yǎng)義務一方無力獨力承擔的；5、其他客觀履行不能的情形。

　　劉某在與張某約定小孩隨其共同生活并不要求張某支付小孩撫養(yǎng)費時，其對自身經(jīng)濟能力及撫養(yǎng)小孩可能產(chǎn)生的經(jīng)濟負擔是認知的，依意思自治和誠實信用原則，劉某其應忠實地履行約定，即便出現(xiàn)經(jīng)濟上一時的困難，劉某也應當自行承擔。劉某在生活未發(fā)生任何重大變故的情況下，離婚后三個月便以小孩名義起訴張某要求支付撫養(yǎng)費，不符合《婚姻法》第三十七條第二款之規(guī)定，應駁回原告訴訟請求。綜上，筆者同意第二種意見。