一樁普通的離婚案件，卻引出女兒狀告生父。擁有高級(jí)技術(shù)職稱的李某為何在協(xié)議離婚時(shí)僅答應(yīng)承擔(dān)每月500元的子女撫養(yǎng)費(fèi)?女兒小小(化名)又為何怒將生父告上法庭?日前，市一中院判決了這起增加撫養(yǎng)費(fèi)的案件，判決李某將子女撫養(yǎng)費(fèi)增加至每月1000元。

　　2013年12月16日，在重慶擔(dān)任建筑設(shè)計(jì)師的李某與妻子王某在法院調(diào)解協(xié)議離婚。根據(jù)離婚協(xié)議，二人的婚生子女小小由王某撫養(yǎng)，李某每月給付撫養(yǎng)費(fèi)500元。離婚后，王某偶然得知李某離婚后在某建筑規(guī)劃公司重新入職且月入過(guò)萬(wàn)，便向李某要求提高小小的撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，被李某拒絕。小小遂以李某離婚時(shí)隱瞞真實(shí)收入，撫養(yǎng)費(fèi)未參照“月總收入的20%至30%的比例”為由，將李某告上法庭，要求將撫養(yǎng)費(fèi)提高到每月4000元。一審被判駁回訴求后，小小又上訴到市一中院。

　　在二審法庭上，李某辯稱，離婚前，自己因在醫(yī)院查出患病才從原單位離職，離婚時(shí)處于失業(yè)狀態(tài)，收入僅有每月1000元左右的失業(yè)保險(xiǎn)金，并未隱瞞真實(shí)收入。現(xiàn)在雖然重新就業(yè)，但是病并沒(méi)有完全治愈，工作也不穩(wěn)定，負(fù)擔(dān)能力較低。此外，李某認(rèn)為離婚時(shí)所達(dá)成的生活費(fèi)協(xié)議已經(jīng)足夠滿足子女撫養(yǎng)所需。因此，李某請(qǐng)求法院駁回原告方的請(qǐng)求。

　　市一中法院經(jīng)審理查明，李某具有重慶市工程技術(shù)社會(huì)人才高級(jí)職務(wù)任職資格。從原工作單位離職前，李某2013年1月至7月總收入超過(guò)三十萬(wàn)元。2013年7月，李某被查出患病后從原單位離職治療，至今仍未治愈。2014年2月，李某重新入職，月平均收入近萬(wàn)元。另查明，李某在離婚時(shí)隱瞞、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)34萬(wàn)余元。

　　法院審理認(rèn)為，本案中，李某在與王某離婚時(shí)達(dá)成了關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)的協(xié)議，但是協(xié)議時(shí)李某處于離職狀態(tài)，王某也不知道李某的真實(shí)收入，現(xiàn)李某重新就業(yè)，負(fù)擔(dān)能力較強(qiáng)，小小以此為由要求增加生活費(fèi)數(shù)額的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。考慮到李某所從事的建筑設(shè)計(jì)行業(yè)的工作性質(zhì)和收入水平以及其患病至今未治愈等客觀情況，并綜合考慮小小住所地人均消費(fèi)水平和小小的生活所需。

　　近日，市一中院作出二審判決，判決李某自2014年4月起支付小小每月生活費(fèi)1000元至小小獨(dú)立生活時(shí)止。

　　法官說(shuō)法

　　子女撫養(yǎng)費(fèi)不得“短斤少兩”

　　撫養(yǎng)子女是父母應(yīng)盡的法律義務(wù)，離婚案件中子女撫養(yǎng)問(wèn)題的處理，應(yīng)從有利于子女身心健康，保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況妥善解決。根據(jù)最高法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》，子女撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額，可根據(jù)子女的實(shí)際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平確定。有固定收入的，一般為月總收入的20%至30%。負(fù)擔(dān)兩個(gè)以上子女撫育費(fèi)的，比例可適當(dāng)提高，但一般不得超過(guò)月總收入的50%。無(wú)固定收入的，撫育費(fèi)的數(shù)額可依據(jù)當(dāng)年總收入或同行業(yè)平均收入，參照上述比例確定。子女要求增加撫養(yǎng)費(fèi)有正當(dāng)理由，父母有給付能力的，應(yīng)予支持。

　　在本案中，法庭考慮即便李某的刻意隱瞞、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，王某可以通過(guò)另行起訴主張權(quán)利，但是小小的撫養(yǎng)費(fèi)協(xié)議也是在隱瞞真實(shí)收入的基礎(chǔ)上達(dá)成，如不予增加顯失公平。李某離婚后的新收入水平與離婚調(diào)解所依據(jù)的負(fù)擔(dān)能力有較大差異，以此正當(dāng)理由要求增加撫養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，故法庭支持小小的訴求。綜合考慮到李某患病未愈、小小住所地人均消費(fèi)水平和小小的生活所需等情況，法庭作出了終審判決。