遺產(chǎn)繼承糾紛是生活中常見(jiàn)的事情，但為了爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而對(duì)兄弟下毒手的，就很少見(jiàn)了。這樣爭(zhēng)個(gè)你死我活，究竟誰(shuí)能得到遺產(chǎn)呢?讓我們來(lái)看李家兄弟的遺產(chǎn)之爭(zhēng)。

　　哥哥投毒殺弟弟爭(zhēng)遺產(chǎn)案情

　　父親去世，兩份遺囑引發(fā)兄弟之爭(zhēng)

　　李文某有三個(gè)兒子。他在世的時(shí)候，三個(gè)兒子和睦相處，可他去世之后，兄弟三人因?yàn)楦赣H的遺產(chǎn)，爭(zhēng)得天翻地覆，甚至差點(diǎn)出了人命。

　　為什么會(huì)發(fā)生哥哥投毒殺弟弟爭(zhēng)遺產(chǎn)?三年前，74歲的李文某偷偷立下書(shū)面遺囑，稱(chēng)自己死后，全部遺產(chǎn)由自己最喜歡的長(zhǎng)子李某倫繼承。

　　去年春天，李文某患上了腦梗，臥床不起，兄弟幾個(gè)輪班照顧父親。可是，照顧幾次后，李某倫就找出種種理由，不再去醫(yī)院照顧父親。三兒子李某舉由于患有精神病，不能照顧父親，因此照顧父親的擔(dān)子全部落在了二兒子李某常身上。

　　久病在床，李文某看清了誰(shuí)是真正的孝子，他決定更改遺囑，于是對(duì)二兒子李某常說(shuō)：“我是指望不上你大哥了，老三也沒(méi)能對(duì)我盡一點(diǎn)兒孝心，等我走后，全部遺產(chǎn)都留給你。”

　　說(shuō)這話時(shí)，在場(chǎng)的孫護(hù)士稱(chēng)贊李文某做得對(duì)，李某常則對(duì)父親的話沒(méi)做出任何回應(yīng)。

　　今年4月，李文某去世，兄弟三人開(kāi)始分遺產(chǎn)。李某倫拿出父親的遺囑，說(shuō)要繼承父親全部家產(chǎn)。李某常說(shuō)，父親把全部家產(chǎn)留給自己了，并找出孫護(hù)士和三弟李某舉作證。兩位證人都肯定了李文某曾經(jīng)說(shuō)過(guò)這話。此后，李某常搬進(jìn)了父親留下的房子里。

　　李某倫見(jiàn)形勢(shì)對(duì)自己明顯不利，就決定“智取”。他趁二弟不注意，在他熬的粥里放了砒霜?？墒?，李某常并沒(méi)有被毒死，原來(lái)，李某倫錯(cuò)將白糖當(dāng)成了砒霜。于是便有哥哥投毒殺弟弟爭(zhēng)遺產(chǎn)這一幕。

　　析案

　　本案書(shū)面遺囑無(wú)效，殺弟者喪失繼承權(quán)

　　見(jiàn)沒(méi)毒死弟弟，李某倫強(qiáng)行把李某常驅(qū)出父親的房子，兄弟倆鬧得不可開(kāi)交。但李某常覺(jué)得自己“口說(shuō)無(wú)憑”，那么李某常憑口頭遺囑究竟能不能繼承父親的遺產(chǎn)。

　　律師視點(diǎn)

　　本案有兩份遺囑，一份是口頭遺囑，一份是書(shū)面遺囑。

　　李文某在重病期間的口頭遺囑，須符合法定條件，即有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。

　　根據(jù)我國(guó)《繼承法》第18條的規(guī)定，下列人員不能成為遺囑見(jiàn)證人：無(wú)行為能力人、限制行為能力人;繼承人、受遺贈(zèng)人;與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人。

　　李某常是繼承人，李某舉是無(wú)行為能力人，都不能成為遺囑見(jiàn)證人，只有孫護(hù)士可以成為遺囑見(jiàn)證人，但這是不夠的，不符合有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證這一法律規(guī)定，所以這份口頭遺囑無(wú)效，只能以書(shū)面遺囑為準(zhǔn)。

　　再來(lái)看看，李文某留下的書(shū)面遺囑是否有效?

　　根據(jù)我國(guó)《繼承法》第19條的規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力而又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的份額。這一規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)定，遺囑取消了缺乏勞動(dòng)能力而又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的繼承權(quán)，不能有效。遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，剩余部分才能參照遺囑確定的分配原則處理。

　　也就是說(shuō)，李某舉應(yīng)該得到遺產(chǎn)。書(shū)面遺囑中取消了李某舉的繼承權(quán)，這份遺囑無(wú)效。

　　既然書(shū)面遺囑也無(wú)效，是否李家三兄弟應(yīng)按法定繼承分配遺產(chǎn)?

　　成都資深律師沈律師認(rèn)為李某倫為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而投毒，雖然沒(méi)有致李某常死亡，但他有殺害李某常的主觀意愿，而且付諸行動(dòng)，李某倫應(yīng)被剝奪繼承權(quán)。

　　我國(guó)《繼承法》第7條規(guī)定，繼承人為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的，喪失繼承權(quán)。

　　李某倫喪失繼承權(quán)后，李文某的遺產(chǎn)不能按照遺囑繼承，此時(shí)應(yīng)當(dāng)依照法定繼承辦理，由李某常、李某舉繼承。