2007年9月，事業(yè)有成的陳先生貸款購買了位于上海市蕰川路1498弄某號502室一套房屋，并登記為該房屋權利人。

　　2009年1月1日，陳先生與比自己小四歲的陳女士登記結婚，第二年生育一子。

　　2012年，上海市房屋限購政策出臺，為優(yōu)惠買到第二套房，5月29日，兩人到婚姻登記處辦理離婚手續(xù)，并簽署了一份《自愿離婚協(xié)議書》，協(xié)議約定目前居住的房屋，離婚后權利歸父子二人共同所有，男方承擔該房屋的剩余銀行貸款，在兒子未滿18周歲前，不得私自變更、轉讓該房屋，否則女方有權向法院起訴要回兒子的監(jiān)護權及撫養(yǎng)權，并根據(jù)房產交易中心發(fā)票為準，將全部交易金額歸兒子所有;在兒子滿18周歲后，該房產需要與兒子共同協(xié)商處置，不得私自變賣、轉讓，否則兒子有權要求取得全部份額。協(xié)議還約定，女方離婚后仍居住在該房屋中。

　　同年6月13日，陳女士以其個人名義購買了上海市岳陽路某號一套高層住宅，并登記為該房屋權利人。

　　三天后，陳先生與陳女士再次登記結婚。然而此后的生活并沒有原來設想的那么美好，雙方為家庭瑣事開始爭吵，陳女士也帶著兒子搬到岳陽路的房屋居住。

　　2014年7月，陳女士向人民法院起訴，稱復婚后陳先生對家庭不負責任，對孩子不聞不問，自己不得不帶著兒子搬離。為了保障兒子的合法權利，現(xiàn)要求確認蕰川路房屋由兒子與陳先生共同共有。

　　庭審中，被告辯稱，《自愿離婚協(xié)議書》是基于特定目的訂立的，當時假離婚，購買岳陽路房屋可以享受首付30%等優(yōu)惠，后來購房成功，雙方又復婚了，該協(xié)議不再具有約束力。即使算贈與關系，由于房屋產權未轉移，被告可以行使任意撤銷權。

　　最終，法院判決采納了被告的抗辯意見。

　　法官說法 假離婚協(xié)議非兩人真實意思表示

　　該案承辦法官就《自愿離婚協(xié)議書》的約束力問題進行了闡釋。法官認為，2012年4月1日，案外人與陳女士簽訂了一份房屋買賣合同，約定陳女士以242萬元的價格購買岳陽路房屋。同年5月30日，也就是在兩人離婚登記后一天，陳女士向徐匯區(qū)房地產交易中心申請查詢其名下住房情況，查詢結果為0條。6月5日，陳女士向房地產交易中心提交岳陽路房屋過戶材料，6月13日登記為岳陽路房屋的權利人，并于6月16日與被告復婚。從上述時間節(jié)點看，兩人在離婚后的半個月又復婚，而原告在這半個月內完成了岳陽路房屋的過戶手續(xù)，再結合離婚協(xié)議未涉及岳陽路房屋、離婚后原告仍居住在系爭房屋等事實，法院認為《自愿離婚協(xié)議書》中關于系爭房屋的條款，可以認定為非兩人的真實意思表示，對兩人沒有約束力。

　　法官強調說，即使《自愿離婚協(xié)議書》發(fā)生效力，在原、被告復婚后，離婚協(xié)議未履行的部分也應終止履行，在兩人沒有特別約定的情況下，原告沒有權利要求被告繼續(xù)履行離婚協(xié)議.