撫養(yǎng)權律師

　　一、撫養(yǎng)費訴訟主體

　　在撫養(yǎng)費案件中，直接撫養(yǎng)子女的一方認為對方撫育費給付不足時，只能以子女名義起訴對方要求增加，自身卻不能作為原告提起訴訟。法律為充分保護未成年子女的合法權益而賦予子女向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求的權利，這種做法固有其合理性，但尚不夠完善。權利人只有當其權利受到侵害時才享有訴權，而原離婚協(xié)議或判決原定數(shù)額不足支付時，應由義務方對義務的承擔進行重新約定，而作為權利人的子女，其撫養(yǎng)費只要有一方在支付，其權利就未實際受到侵害。進一步說，只要撫養(yǎng)子女一方仍在履行撫養(yǎng)義務，當原定撫養(yǎng)費不足支付時，應賦予原撫養(yǎng)子女的一方以訴權，因為新情況的出現(xiàn)是要求變更撫養(yǎng)費，這種變更屬于對原離婚協(xié)議或判決條款的變更。

　　當一方不履行子女撫養(yǎng)費之給付義務時，申請執(zhí)行的主體為直接撫養(yǎng)子女的父或母而非子女?？梢?，訴訟主體和申請執(zhí)行的主體前后并不一致。若所有增加撫養(yǎng)費案件均要求子女另行起訴，也不利于子女的身心健康發(fā)展，甚至耽誤其正常的學業(yè)或生活，且當子女作為訴訟主體時，往往引起子女與被起訴方的敵對關系,破環(huán)原本和諧的親情關系。這一立法設計不利于未成年人心理健康的保護。

　　綜上，只有當父母雙方均不履行撫養(yǎng)義務時，讓子女作為原告，起訴要求父母雙方或任何一方支付撫養(yǎng)費，才是最為理想的做法，而且也符合權利救濟的法理。

　　二、撫養(yǎng)費給付數(shù)額

　　根據(jù)1993年發(fā)布的《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》（以下簡稱《意見》）第7條規(guī)定：“子女撫育費的數(shù)額，可根據(jù)子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平確定。有固定收入的，撫育費一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付。負擔兩個以上子女撫育費的，比例可適當提高，但一般不得超過月總收入的百分之五十。無固定收入的，撫育費的數(shù)額可依據(jù)當年總收入或同行業(yè)平均收入，參照上述比例確定。有特殊情況的，可適當提高或降低上述比例”。該規(guī)定可以說彌補了立法上的空白，有利于實踐操作，具有非常積極的現(xiàn)實意義。但負有撫育費給付義務的人中既有收入、生活相對穩(wěn)定的國家機關、事業(yè)單位工作人員，也有個體經(jīng)營戶、私企打工者等收入不太穩(wěn)定的，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，甚至還存在大量隱性收入人群，如教授外出講課收入、項目介紹人的提成收入、作家、網(wǎng)絡歌手、短信寫手等的計件收入等。我國目前沒有個人收入申報制度和個人信用制度，這使得司法實踐中，對于后兩類人群收入的調查難以進行。在被告收入難以查清的情況下，法官不得不根據(jù)有限的證據(jù)酌定。

　　鑒于在短期內，我國的個人收入申報制度和個人信用制度不可能得以建立，在撫養(yǎng)費糾紛中有必要確立舉證責任倒置。由于支付撫育費是未成年人父母的法定義務，故其對于是否支付撫育費、支付的數(shù)額和自己收入狀況有義務也有能力進行舉證。此類義務性舉證責任倒置符合法理，同時能解決司法實踐難題，更好的保護未成年人的合法權益。

　　三、撫養(yǎng)費給付方式

　　《意見》第8條規(guī)定“撫育費應定期給付，有條件的可一次性給付”。也就是說以定期給付為原則，以一次性給付為例外。定期給付產生的問題是一旦發(fā)生未成年人父母一方逃避或拒絕支付撫育費的，直接影響未成年人的正常生活。尤其對工作變動頻繁、收入不穩(wěn)定的父母一方的未成年人缺乏保障。且在司法實踐中，定期給付通常為定期給付固定數(shù)額的撫養(yǎng)費。固定數(shù)額的弊端是，一旦出現(xiàn)物價調整、子女升學等狀況時，當事人必須重新起訴，導致當事人為了變更撫養(yǎng)費頻繁訴訟。故筆者認為：一是在父母離婚時從夫妻共同財產中分出一部分（比例宜高不宜低）作為子女成長基金；二是改變固定數(shù)額制，撫養(yǎng)費由基礎數(shù)額和機動數(shù)額兩部分構成。具體設想為，首先規(guī)定一個基礎數(shù)額，基礎數(shù)額的確定綜合考慮父母的支付能力和當時的實際生活水平，以滿足未成年人的基本生活為原則；機動數(shù)額主要針對物件調整、子女升學、生病等不確定因素設立，機動數(shù)額為基礎數(shù)額的10%，且只有在上述不確定因素發(fā)生時，義務方才有支付的義務。