【案情】

　　原告夏某連與被告區(qū)某華(有婦之夫)于1998年12月27日生育非婚生女兒夏小天。夏小天出生六個(gè)月后，被告區(qū)某華未經(jīng)原告夏某連同意，通過(guò)嚴(yán)某珊將夏小天送給被告胡某華、李某英領(lǐng)養(yǎng)。被告胡某華、李某英以1999年3月12日在高明市明城鎮(zhèn)新市白廟路拾了一個(gè)小孩為由，騙取公安、計(jì)生等部門(mén)聯(lián)合出具的棄嬰證明。之后，被告胡某華、李某英向高明市民政局申請(qǐng)辦理夏小天(改名胡某紅)收養(yǎng)手續(xù)，1999年11月28日高明市民政局發(fā)給被告胡某華、李某英收養(yǎng)胡某紅的《收養(yǎng)證》。2000年4月被告胡某華將收養(yǎng)胡某紅的有關(guān)證明材料送到高明市明城公安分局辦理審批入戶手續(xù)，但被告胡某華將夏小天的出生日期更改為1999年2月15日。2000年5月11日被告胡某華辦理了夏小天入戶手續(xù)。從夏小天被送養(yǎng)后，原告夏某連不知夏小天的下落。2001年2月15日原告夏某連到高明市公安局報(bào)案，稱其女兒夏小天被區(qū)某華綁架。高明市公安局經(jīng)詢問(wèn)區(qū)某華，得知了夏小天被送給被告胡某華、李某英收養(yǎng)。為此，原告夏某連向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告歸還夏小天的撫養(yǎng)權(quán)。庭審時(shí)，被告胡某華、李某英認(rèn)為無(wú)論夏小天的撫養(yǎng)權(quán)最終判給誰(shuí)，要求取回收養(yǎng)夏小天期間支出的撫養(yǎng)費(fèi)6萬(wàn)元。另查，被告區(qū)某華在中南人防集團(tuán)有限公司工作，月收入3000元。夏小天(胡某紅)從1999年7月至2001年9月14日由胡某華、李某英攜帶撫養(yǎng)。

　　【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

　　1、原告(反訴被告)夏某連起訴認(rèn)為：1997年我認(rèn)識(shí)區(qū)某華，相識(shí)后不久發(fā)生性關(guān)系，但后來(lái)我發(fā)現(xiàn)區(qū)某華是有婦之夫，故另選朋友，此時(shí)我發(fā)現(xiàn)自己有了身孕，但我只好苦苦支撐著，且于1998年12月27日生育夏小天。但事隔不久，區(qū)某華于1998年忽然找到我住處并將女兒夏小天搶走，我為了尋找女兒下落，不得不跪在區(qū)某華腳下，并哀求區(qū)某華說(shuō)出女兒下落，但區(qū)某華卻以種種借口推卻，并威脅我，動(dòng)手打傷我。我只好向高明市公安局投訴并求助，得知了女兒的下落。原來(lái)，區(qū)某華將女兒交給胡某華、李某英非法收養(yǎng)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托相應(yīng)部門(mén)鑒定，女兒夏小天與區(qū)某華為親生父女關(guān)系。之后，我為了女兒的合法權(quán)益，曾多次要求被告將夏小天交回我撫養(yǎng)。但被告卻以種種借口避而不見(jiàn)，使我無(wú)法見(jiàn)到和取回自己親生的女兒。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令：1、被告將非婚生女兒夏小天歸原告撫養(yǎng);2、被告區(qū)某華支付夏小天的撫養(yǎng)費(fèi)36000元給原告。

　　2、被告區(qū)某華(反訴被告)答辯認(rèn)為：原告訴稱我搶走夏小天與事實(shí)不符，夏小天被人收養(yǎng)是原告遺棄夏小天造成的。原告沒(méi)有固定職業(yè)、住所及經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其生活費(fèi)一直由我支付，原告的第二訴訟請(qǐng)求已表明沒(méi)能力撫養(yǎng)夏小天。原告撫養(yǎng)夏小天對(duì)其成長(zhǎng)不利。我將夏小天送給他人收養(yǎng)，是因?yàn)檎卟辉试S我撫養(yǎng)及緩和與我妻子的關(guān)系，從而達(dá)到撫養(yǎng)目的。被告胡某華、李某英夫婦收養(yǎng)夏小天是合法有效的。夏小天已兩歲多，在撫養(yǎng)問(wèn)題上應(yīng)比照最高院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第三條規(guī)定來(lái)判決，根據(jù)夏小天的情況，原告不適合撫養(yǎng)。由于原告的行為致使其喪失撫養(yǎng)夏小天的權(quán)利。原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。

　　3、被告胡某華(反訴原告)答辯認(rèn)為：原告訴狀寫(xiě)的情況與事實(shí)不符，我通過(guò)辦理合法收養(yǎng)手續(xù)收養(yǎng)夏小天(改名胡某紅)的，不同意把夏小天的撫養(yǎng)權(quán)歸還原告。

　　3、被告李某英(反訴原告)答辯認(rèn)為：我的答辯意見(jiàn)與胡某華的答辯意見(jiàn)一致。

　　4、被告(反訴原告)胡某華與被告(反訴原告)李某英反訴認(rèn)為：1999年7月被告區(qū)某華、原告夏某連通過(guò)嚴(yán)某珊將夏小天送給被告領(lǐng)養(yǎng)，兩被告是經(jīng)被告區(qū)某華、原告夏某連同意才領(lǐng)養(yǎng)夏小天，兩被告收養(yǎng)夏小天期間，原告夏某連兩次拿刀到兩被告家揚(yáng)言要?dú)⑺纼杀桓妗?duì)兩被告心理壓力非常大。兩被告收養(yǎng)夏小天期間，對(duì)夏小天非常關(guān)心、愛(ài)護(hù)，做到養(yǎng)父養(yǎng)母的責(zé)任。兩被告收養(yǎng)夏小天期間付出了不少人工、撫養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、入戶費(fèi)等費(fèi)用，并造成兩被告的名譽(yù)及精神損失。為此，請(qǐng)求法院判令：1、被告區(qū)某華、原告夏某連賠償兩被告收養(yǎng)夏小天期間支付的費(fèi)用2萬(wàn)元;2、被告區(qū)某華、原告夏某連賠償兩被告精神損失費(fèi)2萬(wàn)元。

　　5、原告(反訴被告)夏某連反訴答辯認(rèn)為：兩被告騙公安機(jī)關(guān)非法收養(yǎng)夏小天，區(qū)某華違法送養(yǎng)夏小天，本案的責(zé)任應(yīng)由區(qū)某華及其女友嚴(yán)某珊負(fù)責(zé)。

　　【審判結(jié)果】

　　廣東省佛山市高明區(qū)人民法院審理認(rèn)為：夏小天是原告夏某連與被告區(qū)某華非婚生女兒。被告區(qū)某華以原告夏某連遺棄夏小天在其樓梯間為由，不經(jīng)原告夏某連同意，將夏小天通過(guò)嚴(yán)某珊送給被告胡某華、李某英收養(yǎng)。本院到市民政局查明，被告胡某華、李某英以夏小天是在高明市明城鎮(zhèn)白廟路段拾到的棄嬰為由，騙取公安、計(jì)生等部門(mén)聯(lián)合出具的棄嬰證明，向高明市民政局申請(qǐng)辦理了夏小天收養(yǎng)手續(xù)。法院到市公安局查明，被告區(qū)某華通過(guò)嚴(yán)某珊將夏小天送給被告胡某華、李某英收養(yǎng)。因此，被告區(qū)某華的陳述與被告胡某華、李某英的陳述，相互矛盾。故法院對(duì)被告區(qū)某華認(rèn)為原告夏某連遺棄夏小天的主張，不予采信;對(duì)被告胡某華、李某英認(rèn)為夏小天是拾到的棄嬰，不予采信。故被告胡某華、李某英收養(yǎng)夏小天的行為不合法，不受法律保護(hù)。原告夏某連要求被告歸還夏小天的撫養(yǎng)權(quán)，應(yīng)予支持。非婚生子女享有與婚書(shū)子女同等權(quán)利，不直接撫養(yǎng)非婚書(shū)子女的區(qū)某華，應(yīng)負(fù)擔(dān)夏小天的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直到夏小天能獨(dú)立生活為止。被告區(qū)某華的月收入3000元，故原告夏某連要求被告區(qū)某華支付夏小天撫養(yǎng)費(fèi)36000元，應(yīng)予支持。夏小天的生母夏某連要求解除收養(yǎng)關(guān)系，法院依法予以解除收養(yǎng)關(guān)系。胡某華、李某英要求夏小天的生父母區(qū)某華、夏某連補(bǔ)償收養(yǎng)夏小天期間支付的生活費(fèi)，予以支持。1999年7月至12月，夏小天的生活費(fèi)，參照廣東省1999年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，夏小天的生活費(fèi)為年人平均生活費(fèi)7054.09元÷12×6=3527.04元;2000年1月至9月夏小天的生活費(fèi)，參照廣東省2001年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，夏小天的生活費(fèi)為年人平均生活費(fèi)8016.91元÷12×9=6012.72元。胡某華、李某英從1999年7月至2001年9月?lián)狃B(yǎng)夏小天的生活費(fèi)共17057.52元，由夏小天的生父母區(qū)某華、夏某連平均承擔(dān)，即區(qū)某華、夏某連各承擔(dān)8528.76元。胡某華、李某英要求區(qū)某華、夏某連賠償精神損失費(fèi)2萬(wàn)元，依法無(wú)據(jù)，不予支持。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第(五)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第十條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十五條、《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第三十三條第二款的規(guī)定，判決如下：一、被告胡某華、李某英收養(yǎng)夏小天的行為無(wú)效。二、被告胡某華、李某英應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)將夏小天(改名胡某紅)歸還原告夏某連撫養(yǎng)。三、被告區(qū)某華應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)一次性支付夏小天撫養(yǎng)費(fèi)36000元給原告夏某連。四、被告區(qū)某華于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)償付8528.76元給原告胡某華、李某英。逾期償付，則按中國(guó)人民銀行同期同類貸款最高利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。五、被告夏某連于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)償付8528.76元給原告胡某華、李某英。逾期償付，則按中國(guó)人民銀行同期同類貸款最高利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。六、駁回反訴原告胡某華、李某英的其他訴訟請(qǐng)求。

　　【評(píng)析】

　　一、關(guān)于非婚生子女的定義問(wèn)題

　　我國(guó)目前的婚姻法至今未對(duì)婚生子女和非婚生子女的概念給出一個(gè)法律上的準(zhǔn)確定義，這就使得非婚生子女的概念在不同的法律語(yǔ)境中有了不同的定義，比如在一本書(shū)中對(duì)非婚生子女的定義是指婚生子女的對(duì)稱，即沒(méi)有婚姻關(guān)系的男女所生的子女。而在另一本書(shū)中對(duì)非婚生子女的定義是非婚姻關(guān)系的男女所生的子女，包括已婚男女與人通奸所生的子女，未婚男女所生的子女，未婚子女被奸所生的子女。所以說(shuō)我們可以從其概念的不統(tǒng)一看出我國(guó)法律對(duì)非婚生子女的保護(hù)還是不全面的，其保護(hù)的力度和重視的程度還是不夠的，也就使得非婚生子女的權(quán)利和利益得不到一個(gè)很好的有效保護(hù)，從而也使非婚生子女的一些問(wèn)題在保護(hù)的時(shí)候無(wú)從下手，這樣也會(huì)使非婚生子女在法律上得不到一個(gè)明確保護(hù)的地位，使其某些權(quán)利和利益得不到法律的確認(rèn)和確定，所以說(shuō)只有在給非婚生子女一個(gè)明確的法律概念的情況和環(huán)境的前提下才可能談到對(duì)非婚生子女的保護(hù)，否則我們所談的任何一種保護(hù)都是不完全符合實(shí)際情況的和缺乏依據(jù)的。因此我們只有在給非婚生子女一個(gè)能夠反映其自身的真實(shí)情況和符合自身特點(diǎn)，并跟當(dāng)今社會(huì)環(huán)境相吻合的概念的時(shí)候，我們才可以對(duì)非婚生子女的權(quán)利和利益有一個(gè)更好的保護(hù)，只有這樣非婚生子女的保護(hù)才可能在今后的立法和法律的修改中慢慢的變的系統(tǒng)化和完整化起來(lái)，使其非婚生子女的權(quán)利和利益得到真正的保護(hù)。這樣也便于非婚生子女行使自己的權(quán)利和利益，同時(shí)也有助于非婚生子女履行自己對(duì)社會(huì)和對(duì)親生父母或繼父母、養(yǎng)父母在年老后所因盡的贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。

　　二、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于非婚生子女權(quán)利保護(hù)的一般規(guī)定

　　在保護(hù)非婚生子女的法律地位和合法權(quán)益方面，我國(guó)最新修改并且在2001年4月28第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)婚姻法》中也只有第二十五條中有兩款規(guī)定，第一款規(guī)定：非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。此條款規(guī)定非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，也就是說(shuō)他們之間的等級(jí)或地位是一樣的，都同處于一個(gè)起跑線上，但是請(qǐng)大家注意他們擁有的是同等的權(quán)利并不是說(shuō)擁有的是相同的權(quán)利，這兩個(gè)詞在字面上是有一定的差別和不同的，同等指的是等級(jí)和地位上的一樣而相同指的是一模一樣的權(quán)利和地位，而德國(guó)其在德國(guó)基本法第六條中規(guī)定：“立法應(yīng)保障非婚生子女在其身體與精神發(fā)展及其社會(huì)地位，得與婚生子女享有相同條件”。所以我們可以看出我國(guó)的《婚姻法》的規(guī)定從主觀上看他們是在同一起跑線上用的同一個(gè)游戲規(guī)則在賽跑，但是從客觀上看的話他們只不過(guò)是一種形式上的相同而兩種游戲規(guī)則早就把他們之間所有的差異或不同顯現(xiàn)出來(lái)了的。比如有省市城市就在《城市居民的最低生活保障工作操作規(guī)程》上就沒(méi)有把非婚生子女的這項(xiàng)權(quán)利給予高度的重視和保護(hù)，使非婚生子女得不到象婚生子女一樣應(yīng)該得到的城市最低生活保障金。事實(shí)上，只有在立法上消除了婚生子女與非婚生子女的差異，才能使非婚生子女的權(quán)利真正得到人們的認(rèn)同和保護(hù)，同樣也只有這樣才可以使我們這個(gè)社會(huì)和一些人們從根本上將這種壓力和傳統(tǒng)的觀念改變過(guò)來(lái)，使非婚生子女不在被危害和歧視。該法第二款規(guī)定：不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止。而對(duì)婚生子女的規(guī)定就比較詳盡和細(xì)致了，其婚姻法第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十六條、第三十七條、第三十八條、分別對(duì)婚生子女在出生后其父母對(duì)他們的撫養(yǎng)教育義務(wù)還有子女的姓氏、保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)，以及父母離婚后父母與子女間的關(guān)系、如何支付撫養(yǎng)費(fèi)用、行使探望權(quán)利的方式等問(wèn)題上都做了具體的分類和詳盡的規(guī)定，并且在第二十一條的第二款中規(guī)定：父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，又要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。我國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋中規(guī)定“撫養(yǎng)費(fèi)”，包括子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。而在婚姻法的第二十五條的第二款中只規(guī)定非婚生子女的父母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的子女的費(fèi)用只有生活費(fèi)和教育費(fèi)而沒(méi)有對(duì)醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用加以規(guī)定，雖然在我國(guó)的婚姻法規(guī)定對(duì)于無(wú)效婚姻期間出生的子女，父母子女間的權(quán)利義務(wù)，不受父母無(wú)效婚姻的影響，確認(rèn)和解除無(wú)效婚姻后，有關(guān)子女的歸屬及撫養(yǎng)費(fèi)的負(fù)擔(dān)等問(wèn)題均要適用婚姻法有關(guān)父母子女的規(guī)定處理。可是筆者覺(jué)得此規(guī)定并不合理，因?yàn)榛樯优头腔樯优窃诓煌h(huán)境中成長(zhǎng)的人，何況他們?cè)诟拍钌鲜怯兴鶇^(qū)別的，所以說(shuō)對(duì)他們的法律規(guī)定也應(yīng)該有所區(qū)別或不同，而不是將其權(quán)利和利益等規(guī)定混淆在一起，應(yīng)該分別列條例或條款以規(guī)定和說(shuō)明，使其更加明確，更何況在現(xiàn)今這種歧視和危害還存在的社會(huì)環(huán)境中，更應(yīng)該對(duì)一些條款加以強(qiáng)制性的規(guī)定，只有這樣才可以更好的保護(hù)他們的權(quán)利和利益不被別人危害。比如在婚姻法第四十八條中規(guī)定的對(duì)拘不執(zhí)行有關(guān)扶養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)分割、遺產(chǎn)繼承、探望子女等判決或裁定的，人民法院得依法強(qiáng)制執(zhí)行。有關(guān)個(gè)人和單位應(yīng)負(fù)協(xié)助執(zhí)行的責(zé)任。此規(guī)定對(duì)父母離異后的婚生的子女或者非婚生子女來(lái)說(shuō)無(wú)疑都是一種很好的保護(hù)手段，使他們的權(quán)利和利益得到了一定的保護(hù)，但是對(duì)非婚生子女來(lái)說(shuō)還是有不妥當(dāng)?shù)牡胤剑缭诂F(xiàn)實(shí)生活中很多家庭和個(gè)人對(duì)非婚生子女還是另眼相看，從土地承包、撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)繼承的實(shí)際操作過(guò)程中鉆空子使非婚生子女的權(quán)利和利益得不到切實(shí)的保障，尤其在非婚生子女的探望上很多非婚生子女的父母覺(jué)得這是一件丟人的事情不愿意去，只是意味的給予物質(zhì)上的關(guān)懷而不去注意對(duì)他們的精神上的關(guān)愛(ài)，這樣就造成了非婚生子女得不到健康的成長(zhǎng)，長(zhǎng)大后的暴力性和犯罪率比婚生子女高的多，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定同時(shí)也造成了一定的隱患，所以說(shuō)對(duì)非婚生子女的立法和規(guī)定有的一定要和婚生子女的分開(kāi)，而且要比婚生子女的強(qiáng)制性還要高，只有這樣從立法上強(qiáng)制起來(lái)非婚生子女的權(quán)利和利益才可以得到比較切實(shí)的保障。

　　三、關(guān)于子女撫養(yǎng)費(fèi)之追索權(quán)的主體資格認(rèn)定。

　　父母離婚后，無(wú)論任何一方，都仍然要負(fù)擔(dān)子女的撫育費(fèi)，這一點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議。然而當(dāng)父母一方不能履行相應(yīng)的義務(wù)時(shí)，人們對(duì)該由誰(shuí)來(lái)行使撫養(yǎng)費(fèi)的追索權(quán)利卻產(chǎn)生了重大分歧，即子女撫養(yǎng)費(fèi)的追索權(quán)的主體是子女?抑或是與子女共同生活的父或母一方?撫養(yǎng)費(fèi)的追索權(quán)究竟是子女的權(quán)利還是父母的權(quán)利?在司法實(shí)踐中一般存在兩種看法：一種觀點(diǎn)認(rèn)為享有撫養(yǎng)費(fèi)追索權(quán)的權(quán)利主體是子女，其理由是子女為被撫養(yǎng)人，撫養(yǎng)費(fèi)是其個(gè)人成長(zhǎng)所需并為其所用的，其是當(dāng)然的權(quán)利人，而父母對(duì)子女均有撫養(yǎng)的義務(wù)，故均是義務(wù)人，而非權(quán)利人;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，子女僅僅是撫養(yǎng)權(quán)權(quán)利的產(chǎn)生基礎(chǔ)和標(biāo)的，是權(quán)利所指的義務(wù)對(duì)象，而非權(quán)利人本身。其父母均為義務(wù)人，但權(quán)利義務(wù)是一致的，并且是可以相互轉(zhuǎn)化的，權(quán)利可以因多盡了義務(wù)而派生，即權(quán)利來(lái)自于多盡之義務(wù)。故一般情況下權(quán)利人應(yīng)為多盡義務(wù)之父或母，而非子女本人。該權(quán)利其實(shí)質(zhì)應(yīng)為多盡之撫養(yǎng)義務(wù)而派生出來(lái)的追索權(quán)。離婚時(shí)父母雙方或者法院就子女撫養(yǎng)所處的處置，其實(shí)質(zhì)是兩個(gè)義務(wù)主體之間的義務(wù)分配問(wèn)題。而撫養(yǎng)費(fèi)的追索其實(shí)質(zhì)則是兩個(gè)義務(wù)主體之間的權(quán)益追償問(wèn)題。但子女也非絕對(duì)不能成為撫養(yǎng)費(fèi)追索的權(quán)利主體，只有兩種例外情況，即當(dāng)父母均不能盡相應(yīng)的義務(wù)或者享有權(quán)利的一方不正當(dāng)?shù)姆艞墶⒌∮谛惺蛊錂?quán)利致使子女權(quán)利受到影響時(shí)。筆者傾向于認(rèn)同后一種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)與婚姻法的原則性規(guī)定也是相符的。我國(guó)婚姻法第三十七條就子女撫養(yǎng)問(wèn)題作了明確規(guī)定，其第一款規(guī)定“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短，由雙方協(xié)議;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。”其第二款規(guī)定“關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過(guò)協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。”其第一款規(guī)定子女撫養(yǎng)費(fèi)負(fù)擔(dān)的多少和期限的長(zhǎng)短，由雙方協(xié)議，這里的雙方無(wú)庸置疑指的就是父母，而非子女。即關(guān)于子女如何撫養(yǎng)，其費(fèi)用的多少，并不必須或者說(shuō)是并不需要征求子女的意見(jiàn)，更不要說(shuō)由子女來(lái)決定了。對(duì)于子女撫養(yǎng)費(fèi)的負(fù)擔(dān)，父或母之一方可以負(fù)擔(dān)少部分、大部分、全部或者不負(fù)擔(dān)，只要父母達(dá)成合意即可，這種協(xié)議是合法有效的，應(yīng)受到法律保護(hù)，而權(quán)利義務(wù)的主體是該協(xié)議的雙方即父母，而非子女。即使協(xié)議不成，法院判決權(quán)利義務(wù)的主體也是該父母雙方，與子女無(wú)關(guān)。但婚姻法就子女撫養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題并不止于此，而是規(guī)定了第二款，而第二款的權(quán)利主體卻又分明成了子女，這也是以上第一種觀點(diǎn)的法律依據(jù)所在。這第二款與第一款似乎是矛盾的，其實(shí)不然，所謂矛盾實(shí)屬理解之偏差，沒(méi)有充分注意到該款中“在必要時(shí)”。這一款其實(shí)是前款的延伸和補(bǔ)充，這種延伸和補(bǔ)充是恰當(dāng)?shù)囊彩潜匾模荚诔浞直Ｗo(hù)子女的權(quán)益，保障其實(shí)際利益不受侵害。因此，我們必須正確理解這前后兩款之間的關(guān)系，才能正確處理好問(wèn)題。其前款是原則，而該原則是建立在一定的基礎(chǔ)之上的。這種基礎(chǔ)就是父母對(duì)與子女相關(guān)權(quán)益的處置不得對(duì)子女造成侵害。也就是說(shuō)父或母一方可以負(fù)擔(dān)少部分或者不負(fù)擔(dān)，但其成立的前提是另一方需負(fù)擔(dān)相應(yīng)的大部分或者全部，兩者之和必須能保障子女的正常生活所需，不得對(duì)子女權(quán)益構(gòu)成任何實(shí)質(zhì)性的侵害。否則就是不成立的。

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，離婚時(shí)一方為了爭(zhēng)奪子女撫養(yǎng)權(quán)，往往會(huì)在撫養(yǎng)費(fèi)上作出讓步，由自己來(lái)多承擔(dān)一定的撫養(yǎng)費(fèi)用。如果這種讓步是建立在能保障子女的正常生活所需，不對(duì)子女權(quán)益構(gòu)成任何實(shí)質(zhì)性的侵害之基礎(chǔ)上，那么這種讓步就是適當(dāng)?shù)模优矡o(wú)權(quán)再行使任何權(quán)利，這也就是“在必要時(shí)”的價(jià)值所在。還有一種情況，就是離婚時(shí)撫養(yǎng)費(fèi)用的分擔(dān)本是適當(dāng)?shù)模髞?lái)形勢(shì)發(fā)生了變化，使原來(lái)的義務(wù)分配不再合理，或者一方無(wú)力再承受原有的分配，該由誰(shuí)來(lái)行使權(quán)利呢?撫養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題首先是兩個(gè)義務(wù)主體之間的義務(wù)分配問(wèn)題，其次是兩個(gè)義務(wù)主體之間的權(quán)益追償問(wèn)題，這種失衡應(yīng)當(dāng)首先由兩個(gè)義務(wù)主體在彼此之間來(lái)尋求平衡，與子女無(wú)關(guān)，子女也沒(méi)有“權(quán)利”可言。反之，如果因應(yīng)當(dāng)主動(dòng)尋求平衡的一方怠于行使權(quán)利，子女才有權(quán)來(lái)行使權(quán)利，以保護(hù)自己的利益。

　　四、關(guān)于本案的評(píng)析

　　就本案而言，首先，在本訴中，原告夏某連主張被告區(qū)某華未征得其本人同意而擅自將其與區(qū)某華所生的非婚生子夏小天送養(yǎng)的行為無(wú)效，要求被告胡某華、李某英歸還夏小天的撫養(yǎng)權(quán)，并由被告區(qū)某華承擔(dān)夏小天的部分撫養(yǎng)費(fèi)，其主張是應(yīng)當(dāng)支持的。因?yàn)椋凑瘴覈?guó)現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，收養(yǎng)子女的，必須符合我國(guó)收養(yǎng)法的規(guī)定，而本案中的非婚生子夏小天與被告胡某華、李某英之間的收養(yǎng)關(guān)系因原告夏某連不知情而無(wú)效，則作為夏小天之親生母親的夏某連當(dāng)然享有對(duì)夏小天的撫養(yǎng)權(quán)，又由于夏某連在取得對(duì)夏小天的直接撫養(yǎng)權(quán)，其之后屬于對(duì)夏小天的撫養(yǎng)多盡義務(wù)者，其于其多盡之撫養(yǎng)義務(wù)而派生出來(lái)的追索權(quán)，夏某連可以要求非婚生子夏小天的親生父親區(qū)某華在不直接撫養(yǎng)夏小天的情況下承擔(dān)部分的撫養(yǎng)費(fèi)。法院對(duì)此所作出的判決是適當(dāng)?shù)摹?/p>

　　其次，在反訴中，被告胡某華、李某英以非婚生兒夏小天的養(yǎng)父母的身份向夏小天的生父母反訴提出返還撫養(yǎng)費(fèi)的追索之訴，雖然與我國(guó)法院的上述規(guī)定中的情形并不相同，但我國(guó)法律關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)的上述規(guī)定對(duì)解決本案糾紛而言主，仍然具有參照價(jià)值。由于我國(guó)法律明確規(guī)定了收養(yǎng)關(guān)系的成立必須具備的法定要件，而本案中的被告胡某華、李某英因其收養(yǎng)非婚生子夏小天的手段是非法的，故其與夏小天之間并未成立合法的收養(yǎng)關(guān)系，則其因撫育夏小天而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用支出就失去了任何法律依據(jù)，又因在此期間，非婚生子夏小天在法律上仍然屬于原告夏某連、被告區(qū)某華的子女，對(duì)夏小天進(jìn)行撫養(yǎng)并承擔(dān)相應(yīng)撫養(yǎng)費(fèi)用的法定主體仍然是非婚生子夏小天的生父母原告夏某連、被告區(qū)某華，即非婚生子夏小天在被送養(yǎng)期間撫養(yǎng)費(fèi)的共同義務(wù)主體是夏小天的生父母原告夏某連、被告區(qū)某華，那么本案被告胡某華、李某英因撫育夏小天而產(chǎn)生的費(fèi)用顯然屬于原告夏某連、被告區(qū)某華的不當(dāng)?shù)美匀粦?yīng)當(dāng)依法返還予被告胡某華、李某英。至于是由二人連帶負(fù)擔(dān)還是按比例負(fù)擔(dān)，則宜由法院根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行酌情處理。本案中，法院對(duì)此所作出的判決是正確的。