【案情】

　　原告夏某連與被告區(qū)某華(有婦之夫)于1998年12月27日生育非婚生女兒夏小天。夏小天出生六個月后，被告區(qū)某華未經(jīng)原告夏某連同意，通過嚴(yán)某珊將夏小天送給被告胡某華、李某英領(lǐng)養(yǎng)。被告胡某華、李某英以1999年3月12日在高明市明城鎮(zhèn)新市白廟路拾了一個小孩為由，騙取公安、計生等部門聯(lián)合出具的棄嬰證明。之后，被告胡某華、李某英向高明市民政局申請辦理夏小天(改名胡某紅)收養(yǎng)手續(xù)，1999年11月28日高明市民政局發(fā)給被告胡某華、李某英收養(yǎng)胡某紅的《收養(yǎng)證》。2000年4月被告胡某華將收養(yǎng)胡某紅的有關(guān)證明材料送到高明市明城公安分局辦理審批入戶手續(xù)，但被告胡某華將夏小天的出生日期更改為1999年2月15日。2000年5月11日被告胡某華辦理了夏小天入戶手續(xù)。從夏小天被送養(yǎng)后，原告夏某連不知夏小天的下落。2001年2月15日原告夏某連到高明市公安局報案，稱其女兒夏小天被區(qū)某華綁架。高明市公安局經(jīng)詢問區(qū)某華，得知了夏小天被送給被告胡某華、李某英收養(yǎng)。為此，原告夏某連向法院提起訴訟，請求法院判令被告歸還夏小天的撫養(yǎng)權(quán)。庭審時，被告胡某華、李某英認(rèn)為無論夏小天的撫養(yǎng)權(quán)最終判給誰，要求取回收養(yǎng)夏小天期間支出的撫養(yǎng)費(fèi)6萬元。另查，被告區(qū)某華在中南人防集團(tuán)有限公司工作，月收入3000元。夏小天(胡某紅)從1999年7月至2001年9月14日由胡某華、李某英攜帶撫養(yǎng)。

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　1、原告(反訴被告)夏某連起訴認(rèn)為：1997年我認(rèn)識區(qū)某華，相識后不久發(fā)生性關(guān)系，但后來我發(fā)現(xiàn)區(qū)某華是有婦之夫，故另選朋友，此時我發(fā)現(xiàn)自己有了身孕，但我只好苦苦支撐著，且于1998年12月27日生育夏小天。但事隔不久，區(qū)某華于1998年忽然找到我住處并將女兒夏小天搶走，我為了尋找女兒下落，不得不跪在區(qū)某華腳下，并哀求區(qū)某華說出女兒下落，但區(qū)某華卻以種種借口推卻，并威脅我，動手打傷我。我只好向高明市公安局投訴并求助，得知了女兒的下落。原來，區(qū)某華將女兒交給胡某華、李某英非法收養(yǎng)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托相應(yīng)部門鑒定，女兒夏小天與區(qū)某華為親生父女關(guān)系。之后，我為了女兒的合法權(quán)益，曾多次要求被告將夏小天交回我撫養(yǎng)。但被告卻以種種借口避而不見，使我無法見到和取回自己親生的女兒。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求法院判令：1、被告將非婚生女兒夏小天歸原告撫養(yǎng);2、被告區(qū)某華支付夏小天的撫養(yǎng)費(fèi)36000元給原告。

　　2、被告區(qū)某華(反訴被告)答辯認(rèn)為：原告訴稱我搶走夏小天與事實(shí)不符，夏小天被人收養(yǎng)是原告遺棄夏小天造成的。原告沒有固定職業(yè)、住所及經(jīng)濟(jì)來源，其生活費(fèi)一直由我支付，原告的第二訴訟請求已表明沒能力撫養(yǎng)夏小天。原告撫養(yǎng)夏小天對其成長不利。我將夏小天送給他人收養(yǎng)，是因為政策不允許我撫養(yǎng)及緩和與我妻子的關(guān)系，從而達(dá)到撫養(yǎng)目的。被告胡某華、李某英夫婦收養(yǎng)夏小天是合法有效的。夏小天已兩歲多，在撫養(yǎng)問題上應(yīng)比照最高院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第三條規(guī)定來判決，根據(jù)夏小天的情況，原告不適合撫養(yǎng)。由于原告的行為致使其喪失撫養(yǎng)夏小天的權(quán)利。原告的訴訟請求應(yīng)不予支持。

　　3、被告胡某華(反訴原告)答辯認(rèn)為：原告訴狀寫的情況與事實(shí)不符，我通過辦理合法收養(yǎng)手續(xù)收養(yǎng)夏小天(改名胡某紅)的，不同意把夏小天的撫養(yǎng)權(quán)歸還原告。

　　3、被告李某英(反訴原告)答辯認(rèn)為：我的答辯意見與胡某華的答辯意見一致。

　　4、被告(反訴原告)胡某華與被告(反訴原告)李某英反訴認(rèn)為：1999年7月被告區(qū)某華、原告夏某連通過嚴(yán)某珊將夏小天送給被告領(lǐng)養(yǎng)，兩被告是經(jīng)被告區(qū)某華、原告夏某連同意才領(lǐng)養(yǎng)夏小天，兩被告收養(yǎng)夏小天期間，原告夏某連兩次拿刀到兩被告家揚(yáng)言要?dú)⑺纼杀桓妗杀桓嫘睦韷毫Ψ浅４蟆杀桓媸震B(yǎng)夏小天期間，對夏小天非常關(guān)心、愛護(hù)，做到養(yǎng)父養(yǎng)母的責(zé)任。兩被告收養(yǎng)夏小天期間付出了不少人工、撫養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、入戶費(fèi)等費(fèi)用，并造成兩被告的名譽(yù)及精神損失。為此，請求法院判令：1、被告區(qū)某華、原告夏某連賠償兩被告收養(yǎng)夏小天期間支付的費(fèi)用2萬元;2、被告區(qū)某華、原告夏某連賠償兩被告精神損失費(fèi)2萬元。

　　5、原告(反訴被告)夏某連反訴答辯認(rèn)為：兩被告騙公安機(jī)關(guān)非法收養(yǎng)夏小天，區(qū)某華違法送養(yǎng)夏小天，本案的責(zé)任應(yīng)由區(qū)某華及其女友嚴(yán)某珊負(fù)責(zé)。

　　【審判結(jié)果】

　　廣東省佛山市高明區(qū)人民法院審理認(rèn)為：夏小天是原告夏某連與被告區(qū)某華非婚生女兒。被告區(qū)某華以原告夏某連遺棄夏小天在其樓梯間為由，不經(jīng)原告夏某連同意，將夏小天通過嚴(yán)某珊送給被告胡某華、李某英收養(yǎng)。本院到市民政局查明，被告胡某華、李某英以夏小天是在高明市明城鎮(zhèn)白廟路段拾到的棄嬰為由，騙取公安、計生等部門聯(lián)合出具的棄嬰證明，向高明市民政局申請辦理了夏小天收養(yǎng)手續(xù)。法院到市公安局查明，被告區(qū)某華通過嚴(yán)某珊將夏小天送給被告胡某華、李某英收養(yǎng)。因此，被告區(qū)某華的陳述與被告胡某華、李某英的陳述，相互矛盾。故法院對被告區(qū)某華認(rèn)為原告夏某連遺棄夏小天的主張，不予采信;對被告胡某華、李某英認(rèn)為夏小天是拾到的棄嬰，不予采信。故被告胡某華、李某英收養(yǎng)夏小天的行為不合法，不受法律保護(hù)。原告夏某連要求被告歸還夏小天的撫養(yǎng)權(quán)，應(yīng)予支持。非婚生子女享有與婚書子女同等權(quán)利，不直接撫養(yǎng)非婚書子女的區(qū)某華，應(yīng)負(fù)擔(dān)夏小天的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直到夏小天能獨(dú)立生活為止。被告區(qū)某華的月收入3000元，故原告夏某連要求被告區(qū)某華支付夏小天撫養(yǎng)費(fèi)36000元，應(yīng)予支持。夏小天的生母夏某連要求解除收養(yǎng)關(guān)系，法院依法予以解除收養(yǎng)關(guān)系。胡某華、李某英要求夏小天的生父母區(qū)某華、夏某連補(bǔ)償收養(yǎng)夏小天期間支付的生活費(fèi)，予以支持。1999年7月至12月，夏小天的生活費(fèi)，參照廣東省1999年度道路交通事故損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，夏小天的生活費(fèi)為年人平均生活費(fèi)7054.09元÷12×6=3527.04元;2000年1月至9月夏小天的生活費(fèi)，參照廣東省2001年度道路交通事故損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，夏小天的生活費(fèi)為年人平均生活費(fèi)8016.91元÷12×9=6012.72元。胡某華、李某英從1999年7月至2001年9月?lián)狃B(yǎng)夏小天的生活費(fèi)共17057.52元，由夏小天的生父母區(qū)某華、夏某連平均承擔(dān)，即區(qū)某華、夏某連各承擔(dān)8528.76元。胡某華、李某英要求區(qū)某華、夏某連賠償精神損失費(fèi)2萬元，依法無據(jù)，不予支持。

　　根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第(五)項、《中華人民共和國收養(yǎng)法》第十條、《中華人民共和國婚姻法》第二十五條、《中華人民共和國收養(yǎng)法》第三十三條第二款的規(guī)定，判決如下：一、被告胡某華、李某英收養(yǎng)夏小天的行為無效。二、被告胡某華、李某英應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)將夏小天(改名胡某紅)歸還原告夏某連撫養(yǎng)。三、被告區(qū)某華應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)一次性支付夏小天撫養(yǎng)費(fèi)36000元給原告夏某連。四、被告區(qū)某華于本判決書發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)償付8528.76元給原告胡某華、李某英。逾期償付，則按中國人民銀行同期同類貸款最高利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。五、被告夏某連于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)償付8528.76元給原告胡某華、李某英。逾期償付，則按中國人民銀行同期同類貸款最高利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。六、駁回反訴原告胡某華、李某英的其他訴訟請求。

　　【評析】

　　一、關(guān)于非婚生子女的定義問題

　　我國目前的婚姻法至今未對婚生子女和非婚生子女的概念給出一個法律上的準(zhǔn)確定義，這就使得非婚生子女的概念在不同的法律語境中有了不同的定義，比如在一本書中對非婚生子女的定義是指婚生子女的對稱，即沒有婚姻關(guān)系的男女所生的子女。而在另一本書中對非婚生子女的定義是非婚姻關(guān)系的男女所生的子女，包括已婚男女與人通奸所生的子女，未婚男女所生的子女，未婚子女被奸所生的子女。所以說我們可以從其概念的不統(tǒng)一看出我國法律對非婚生子女的保護(hù)還是不全面的，其保護(hù)的力度和重視的程度還是不夠的，也就使得非婚生子女的權(quán)利和利益得不到一個很好的有效保護(hù)，從而也使非婚生子女的一些問題在保護(hù)的時候無從下手，這樣也會使非婚生子女在法律上得不到一個明確保護(hù)的地位，使其某些權(quán)利和利益得不到法律的確認(rèn)和確定，所以說只有在給非婚生子女一個明確的法律概念的情況和環(huán)境的前提下才可能談到對非婚生子女的保護(hù)，否則我們所談的任何一種保護(hù)都是不完全符合實(shí)際情況的和缺乏依據(jù)的。因此我們只有在給非婚生子女一個能夠反映其自身的真實(shí)情況和符合自身特點(diǎn)，并跟當(dāng)今社會環(huán)境相吻合的概念的時候，我們才可以對非婚生子女的權(quán)利和利益有一個更好的保護(hù)，只有這樣非婚生子女的保護(hù)才可能在今后的立法和法律的修改中慢慢的變的系統(tǒng)化和完整化起來，使其非婚生子女的權(quán)利和利益得到真正的保護(hù)。這樣也便于非婚生子女行使自己的權(quán)利和利益，同時也有助于非婚生子女履行自己對社會和對親生父母或繼父母、養(yǎng)父母在年老后所因盡的贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。

　　二、我國現(xiàn)行法律關(guān)于非婚生子女權(quán)利保護(hù)的一般規(guī)定

　　在保護(hù)非婚生子女的法律地位和合法權(quán)益方面，我國最新修改并且在2001年4月28第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十一次會議通過的《中華人民共和國婚姻法》中也只有第二十五條中有兩款規(guī)定，第一款規(guī)定：非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。此條款規(guī)定非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，也就是說他們之間的等級或地位是一樣的，都同處于一個起跑線上，但是請大家注意他們擁有的是同等的權(quán)利并不是說擁有的是相同的權(quán)利，這兩個詞在字面上是有一定的差別和不同的，同等指的是等級和地位上的一樣而相同指的是一模一樣的權(quán)利和地位，而德國其在德國基本法第六條中規(guī)定：“立法應(yīng)保障非婚生子女在其身體與精神發(fā)展及其社會地位，得與婚生子女享有相同條件”。所以我們可以看出我國的《婚姻法》的規(guī)定從主觀上看他們是在同一起跑線上用的同一個游戲規(guī)則在賽跑，但是從客觀上看的話他們只不過是一種形式上的相同而兩種游戲規(guī)則早就把他們之間所有的差異或不同顯現(xiàn)出來了的。比如有省市城市就在《城市居民的最低生活保障工作操作規(guī)程》上就沒有把非婚生子女的這項權(quán)利給予高度的重視和保護(hù)，使非婚生子女得不到象婚生子女一樣應(yīng)該得到的城市最低生活保障金。事實(shí)上，只有在立法上消除了婚生子女與非婚生子女的差異，才能使非婚生子女的權(quán)利真正得到人們的認(rèn)同和保護(hù)，同樣也只有這樣才可以使我們這個社會和一些人們從根本上將這種壓力和傳統(tǒng)的觀念改變過來，使非婚生子女不在被危害和歧視。該法第二款規(guī)定：不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止。而對婚生子女的規(guī)定就比較詳盡和細(xì)致了，其婚姻法第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十六條、第三十七條、第三十八條、分別對婚生子女在出生后其父母對他們的撫養(yǎng)教育義務(wù)還有子女的姓氏、保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)，以及父母離婚后父母與子女間的關(guān)系、如何支付撫養(yǎng)費(fèi)用、行使探望權(quán)利的方式等問題上都做了具體的分類和詳盡的規(guī)定，并且在第二十一條的第二款中規(guī)定：父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，又要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。我國婚姻法若干問題的解釋中規(guī)定“撫養(yǎng)費(fèi)”，包括子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。而在婚姻法的第二十五條的第二款中只規(guī)定非婚生子女的父母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的子女的費(fèi)用只有生活費(fèi)和教育費(fèi)而沒有對醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用加以規(guī)定，雖然在我國的婚姻法規(guī)定對于無效婚姻期間出生的子女，父母子女間的權(quán)利義務(wù)，不受父母無效婚姻的影響，確認(rèn)和解除無效婚姻后，有關(guān)子女的歸屬及撫養(yǎng)費(fèi)的負(fù)擔(dān)等問題均要適用婚姻法有關(guān)父母子女的規(guī)定處理。可是筆者覺得此規(guī)定并不合理，因為婚生子女和非婚生子女是在不同環(huán)境中成長的人，何況他們在概念上是有所區(qū)別的，所以說對他們的法律規(guī)定也應(yīng)該有所區(qū)別或不同，而不是將其權(quán)利和利益等規(guī)定混淆在一起，應(yīng)該分別列條例或條款以規(guī)定和說明，使其更加明確，更何況在現(xiàn)今這種歧視和危害還存在的社會環(huán)境中，更應(yīng)該對一些條款加以強(qiáng)制性的規(guī)定，只有這樣才可以更好的保護(hù)他們的權(quán)利和利益不被別人危害。比如在婚姻法第四十八條中規(guī)定的對拘不執(zhí)行有關(guān)扶養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、財產(chǎn)分割、遺產(chǎn)繼承、探望子女等判決或裁定的，人民法院得依法強(qiáng)制執(zhí)行。有關(guān)個人和單位應(yīng)負(fù)協(xié)助執(zhí)行的責(zé)任。此規(guī)定對父母離異后的婚生的子女或者非婚生子女來說無疑都是一種很好的保護(hù)手段，使他們的權(quán)利和利益得到了一定的保護(hù)，但是對非婚生子女來說還是有不妥當(dāng)?shù)牡胤剑缭诂F(xiàn)實(shí)生活中很多家庭和個人對非婚生子女還是另眼相看，從土地承包、撫養(yǎng)、財產(chǎn)繼承的實(shí)際操作過程中鉆空子使非婚生子女的權(quán)利和利益得不到切實(shí)的保障，尤其在非婚生子女的探望上很多非婚生子女的父母覺得這是一件丟人的事情不愿意去，只是意味的給予物質(zhì)上的關(guān)懷而不去注意對他們的精神上的關(guān)愛，這樣就造成了非婚生子女得不到健康的成長，長大后的暴力性和犯罪率比婚生子女高的多，對社會的穩(wěn)定同時也造成了一定的隱患，所以說對非婚生子女的立法和規(guī)定有的一定要和婚生子女的分開，而且要比婚生子女的強(qiáng)制性還要高，只有這樣從立法上強(qiáng)制起來非婚生子女的權(quán)利和利益才可以得到比較切實(shí)的保障。

　　三、關(guān)于子女撫養(yǎng)費(fèi)之追索權(quán)的主體資格認(rèn)定。

　　父母離婚后，無論任何一方，都仍然要負(fù)擔(dān)子女的撫育費(fèi)，這一點(diǎn)并無爭議。然而當(dāng)父母一方不能履行相應(yīng)的義務(wù)時，人們對該由誰來行使撫養(yǎng)費(fèi)的追索權(quán)利卻產(chǎn)生了重大分歧，即子女撫養(yǎng)費(fèi)的追索權(quán)的主體是子女?抑或是與子女共同生活的父或母一方?撫養(yǎng)費(fèi)的追索權(quán)究竟是子女的權(quán)利還是父母的權(quán)利?在司法實(shí)踐中一般存在兩種看法：一種觀點(diǎn)認(rèn)為享有撫養(yǎng)費(fèi)追索權(quán)的權(quán)利主體是子女，其理由是子女為被撫養(yǎng)人，撫養(yǎng)費(fèi)是其個人成長所需并為其所用的，其是當(dāng)然的權(quán)利人，而父母對子女均有撫養(yǎng)的義務(wù)，故均是義務(wù)人，而非權(quán)利人;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，子女僅僅是撫養(yǎng)權(quán)權(quán)利的產(chǎn)生基礎(chǔ)和標(biāo)的，是權(quán)利所指的義務(wù)對象，而非權(quán)利人本身。其父母均為義務(wù)人，但權(quán)利義務(wù)是一致的，并且是可以相互轉(zhuǎn)化的，權(quán)利可以因多盡了義務(wù)而派生，即權(quán)利來自于多盡之義務(wù)。故一般情況下權(quán)利人應(yīng)為多盡義務(wù)之父或母，而非子女本人。該權(quán)利其實(shí)質(zhì)應(yīng)為多盡之撫養(yǎng)義務(wù)而派生出來的追索權(quán)。離婚時父母雙方或者法院就子女撫養(yǎng)所處的處置，其實(shí)質(zhì)是兩個義務(wù)主體之間的義務(wù)分配問題。而撫養(yǎng)費(fèi)的追索其實(shí)質(zhì)則是兩個義務(wù)主體之間的權(quán)益追償問題。但子女也非絕對不能成為撫養(yǎng)費(fèi)追索的權(quán)利主體，只有兩種例外情況，即當(dāng)父母均不能盡相應(yīng)的義務(wù)或者享有權(quán)利的一方不正當(dāng)?shù)姆艞墶⒌∮谛惺蛊錂?quán)利致使子女權(quán)利受到影響時。筆者傾向于認(rèn)同后一種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)與婚姻法的原則性規(guī)定也是相符的。我國婚姻法第三十七條就子女撫養(yǎng)問題作了明確規(guī)定，其第一款規(guī)定“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議;協(xié)議不成時，由人民法院判決。”其第二款規(guī)定“關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。”其第一款規(guī)定子女撫養(yǎng)費(fèi)負(fù)擔(dān)的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議，這里的雙方無庸置疑指的就是父母，而非子女。即關(guān)于子女如何撫養(yǎng)，其費(fèi)用的多少，并不必須或者說是并不需要征求子女的意見，更不要說由子女來決定了。對于子女撫養(yǎng)費(fèi)的負(fù)擔(dān)，父或母之一方可以負(fù)擔(dān)少部分、大部分、全部或者不負(fù)擔(dān)，只要父母達(dá)成合意即可，這種協(xié)議是合法有效的，應(yīng)受到法律保護(hù)，而權(quán)利義務(wù)的主體是該協(xié)議的雙方即父母，而非子女。即使協(xié)議不成，法院判決權(quán)利義務(wù)的主體也是該父母雙方，與子女無關(guān)。但婚姻法就子女撫養(yǎng)費(fèi)問題并不止于此，而是規(guī)定了第二款，而第二款的權(quán)利主體卻又分明成了子女，這也是以上第一種觀點(diǎn)的法律依據(jù)所在。這第二款與第一款似乎是矛盾的，其實(shí)不然，所謂矛盾實(shí)屬理解之偏差，沒有充分注意到該款中“在必要時”。這一款其實(shí)是前款的延伸和補(bǔ)充，這種延伸和補(bǔ)充是恰當(dāng)?shù)囊彩潜匾模荚诔浞直Ｗo(hù)子女的權(quán)益，保障其實(shí)際利益不受侵害。因此，我們必須正確理解這前后兩款之間的關(guān)系，才能正確處理好問題。其前款是原則，而該原則是建立在一定的基礎(chǔ)之上的。這種基礎(chǔ)就是父母對與子女相關(guān)權(quán)益的處置不得對子女造成侵害。也就是說父或母一方可以負(fù)擔(dān)少部分或者不負(fù)擔(dān)，但其成立的前提是另一方需負(fù)擔(dān)相應(yīng)的大部分或者全部，兩者之和必須能保障子女的正常生活所需，不得對子女權(quán)益構(gòu)成任何實(shí)質(zhì)性的侵害。否則就是不成立的。

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，離婚時一方為了爭奪子女撫養(yǎng)權(quán)，往往會在撫養(yǎng)費(fèi)上作出讓步，由自己來多承擔(dān)一定的撫養(yǎng)費(fèi)用。如果這種讓步是建立在能保障子女的正常生活所需，不對子女權(quán)益構(gòu)成任何實(shí)質(zhì)性的侵害之基礎(chǔ)上，那么這種讓步就是適當(dāng)?shù)模优矡o權(quán)再行使任何權(quán)利，這也就是“在必要時”的價值所在。還有一種情況，就是離婚時撫養(yǎng)費(fèi)用的分擔(dān)本是適當(dāng)?shù)模髞硇蝿莅l(fā)生了變化，使原來的義務(wù)分配不再合理，或者一方無力再承受原有的分配，該由誰來行使權(quán)利呢?撫養(yǎng)費(fèi)問題首先是兩個義務(wù)主體之間的義務(wù)分配問題，其次是兩個義務(wù)主體之間的權(quán)益追償問題，這種失衡應(yīng)當(dāng)首先由兩個義務(wù)主體在彼此之間來尋求平衡，與子女無關(guān)，子女也沒有“權(quán)利”可言。反之，如果因應(yīng)當(dāng)主動尋求平衡的一方怠于行使權(quán)利，子女才有權(quán)來行使權(quán)利，以保護(hù)自己的利益。

　　四、關(guān)于本案的評析

　　就本案而言，首先，在本訴中，原告夏某連主張被告區(qū)某華未征得其本人同意而擅自將其與區(qū)某華所生的非婚生子夏小天送養(yǎng)的行為無效，要求被告胡某華、李某英歸還夏小天的撫養(yǎng)權(quán)，并由被告區(qū)某華承擔(dān)夏小天的部分撫養(yǎng)費(fèi)，其主張是應(yīng)當(dāng)支持的。因為，按照我國現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，收養(yǎng)子女的，必須符合我國收養(yǎng)法的規(guī)定，而本案中的非婚生子夏小天與被告胡某華、李某英之間的收養(yǎng)關(guān)系因原告夏某連不知情而無效，則作為夏小天之親生母親的夏某連當(dāng)然享有對夏小天的撫養(yǎng)權(quán)，又由于夏某連在取得對夏小天的直接撫養(yǎng)權(quán)，其之后屬于對夏小天的撫養(yǎng)多盡義務(wù)者，其于其多盡之撫養(yǎng)義務(wù)而派生出來的追索權(quán)，夏某連可以要求非婚生子夏小天的親生父親區(qū)某華在不直接撫養(yǎng)夏小天的情況下承擔(dān)部分的撫養(yǎng)費(fèi)。法院對此所作出的判決是適當(dāng)?shù)摹?/p>

　　其次，在反訴中，被告胡某華、李某英以非婚生兒夏小天的養(yǎng)父母的身份向夏小天的生父母反訴提出返還撫養(yǎng)費(fèi)的追索之訴，雖然與我國法院的上述規(guī)定中的情形并不相同，但我國法律關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)的上述規(guī)定對解決本案糾紛而言主，仍然具有參照價值。由于我國法律明確規(guī)定了收養(yǎng)關(guān)系的成立必須具備的法定要件，而本案中的被告胡某華、李某英因其收養(yǎng)非婚生子夏小天的手段是非法的，故其與夏小天之間并未成立合法的收養(yǎng)關(guān)系，則其因撫育夏小天而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用支出就失去了任何法律依據(jù)，又因在此期間，非婚生子夏小天在法律上仍然屬于原告夏某連、被告區(qū)某華的子女，對夏小天進(jìn)行撫養(yǎng)并承擔(dān)相應(yīng)撫養(yǎng)費(fèi)用的法定主體仍然是非婚生子夏小天的生父母原告夏某連、被告區(qū)某華，即非婚生子夏小天在被送養(yǎng)期間撫養(yǎng)費(fèi)的共同義務(wù)主體是夏小天的生父母原告夏某連、被告區(qū)某華，那么本案被告胡某華、李某英因撫育夏小天而產(chǎn)生的費(fèi)用顯然屬于原告夏某連、被告區(qū)某華的不當(dāng)?shù)美匀粦?yīng)當(dāng)依法返還予被告胡某華、李某英。至于是由二人連帶負(fù)擔(dān)還是按比例負(fù)擔(dān)，則宜由法院根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行酌情處理。本案中，法院對此所作出的判決是正確的。