締結婚姻的目的在于雙方當事人一起共同生活，由于感情不和而長期分居，互不履行夫妻間應盡的義務，這與婚姻的宗旨不符，也說明夫妻無法共同生活，感情確已破裂，因此，夫妻分居達到法定的期限，被許多國家、地區列為法定的準予離婚的條件。我國《中華人民共和國婚姻法》第三十二條第三款第（四）項對此亦作了規定。

　　根據法律的規定，構成這種法定判決離婚理由的條件有三：

　　1、夫妻分居。未必是不住在一套房子里，分屋居住也可構成分居，主要是兩個人在身體健康，沒有其他的問題的情況下不再有性生活，互相不照顧對方的生活，不盡夫妻之間的義務。但是，在一個屋檐下分居的情形比較難易認定，如果在訴訟中對方不予認可，有沒有證據證明，法院認定的可能性不大。所以，主張這種分居情形的一定要注意收集可以證明分居的證據。

　　2、分居的原因是感情不和。因為求學而分居，因為有病住院而分居，因為一方出國而導致的分居，都不符合法律的規定。必須是因為感情不和無法生活在一起。可能也有摻雜在一起的情形，比如先是到外地求學，而后兩人感情不和，如何認定呢?我認為如果有標志性的事件，比如兩人有互相傷害的情況，而且在對方有可能前去探望時也拒絕探望，可以視為感情不和而分居。

　　3、分居已滿兩年。從能證明離婚開始一直到起訴之時，兩年其間兩人一直分居，沒有偶爾的生活在一起。有的小兩口天天打鬧，鬧完之后妻子回了娘家居住。過了一段時間，丈夫到岳父家賠禮道歉接回妻子，夫妻又很快和好。這樣分分和和多長時間，也不應認定為分居已滿兩年。

　　審判實踐中，法官通常對此會有如下理解：

　　一是分居的原因是由于夫妻感情不和，而不是因工作、學習等原因導致的兩地分居，以及因住房問題造成的夫妻不能同室而居。

　　二是分居滿兩年必須是連續分居，且已滿兩年。如果分居后又同居，則應從同居后又分居的次日重新計算，不能把前后幾次分居的時間累加計算。

　　三是夫妻分居的實質是互不履行夫妻性生活之義務，即夫妻因感情不和而互不履行夫妻性生活之義務，并持續長達兩年。如果分居后又在一起發生夫妻性生活，即使時間很短，如果過了性生活，即應重新計算分居時間。

　　四是當事人陳述夫妻分居須有證據證明。

　　筆者也贊同以上的第一、第四點，但不認可第二、第三點。不認同的理由如下：分居是指夫妻間因感情不合不再共同生活，不再互相履行夫妻義務，包括停止性生活，經濟上不再合作，生活上不再互相關心、互相扶助等，即雙方徹底的不在一起生活，這里所說的生活不能是專指夫妻性生活，而應是指家庭生活中的全部。婚姻是作為男女兩性精神生活、性生活與物質生活的共同體而存在的，是以家庭為倫理外殼，涉及經濟、情感、道德和社會責任的復雜社會關系，因此夫妻性生活只是夫妻生活的一部分，對于夫妻因感情不和而分居滿2年的規定，不能只簡單的理解為夫妻因感情不和而互不履行夫妻性生活之義務，并持續長達兩年作為夫妻分居的實質。如果那樣理解的話，將導致這樣的現實困境即我國婚姻法雖然將“因感情不和分居滿兩年”規定為法定的可以準予離婚的情形之一，但是，在實踐中要想憑借這條規定而達到離婚之目的，卻著實不易。因為，訴訟的靈魂是證據，法庭認定必須要靠證據的支持，要想證明夫妻分開居住容易，但要證明夫妻之間連續滿兩年未有性生活，卻談何容易，特別是在一方堅決要求離婚，而另一方堅持不離的情形下，這種個人隱私性極強的證據，就更難舉出。現實生活中，當事人往往憑借居委會或村委會的證明來證明雙方未履行性義務，但它們能否證明此，實踐中有不同的理解，即有的法官或法院支持這種證據，有的不支持這種證據。因此可以這樣說該規定在執法上沒有可操作性，不能有效防止裁判的隨意性。如果將雙方經濟上不再合作，生活上不再互相關心、互相扶助等列為分居的實質考量之中，有利于當事人舉證，從而維護他們的合法權益。至于分居滿兩年是否必須是連續分居，筆者認為不能一概而論。在以分居為標準認定夫妻感情是否確已破裂時，應當綜合考慮當事人的婚姻基礎、婚后感情、離婚原因、夫妻關系的現狀和有無和好可能等各方面的情況。連續分居超過兩年，并不一定代表夫妻感情確已破裂；分居期間，雖然有短暫恢復同居生活的情況，也并不表示已經和好。因為夫妻在分居期間因各種原因，短暫地恢復同居生活是在所難免的。多次陸續分居，從某種意義上講，更能說明雙方感情不和，一方堅決要求離婚，可以判斷雙方無無和可能，并且從人性考慮，應支持原告離婚的訴訟請求，不必苛求一定要分居持續達兩年。