尊敬的審判員：

　　XX律師事務(wù)所接受甲的委托，指派我作為甲的代理人，參加了今天的庭審活動。通過剛才的法庭調(diào)查，代理人現(xiàn)根據(jù)本案的事實和我國現(xiàn)行法律，闡述如下答辯意見，懇請審判庭能夠予以采納。

　　一、原告在訴求中認定法律關(guān)系有誤，本案不是遺囑而是遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。

　　1、盡管丙將這份寫有處置個人遺產(chǎn)的文字內(nèi)容稱為"遺囑"，事實上雙方達成的是遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。

　　首先，《繼承法》第十六條第二款：公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。根據(jù)《繼承法》第十條遺產(chǎn)按照下列順序繼承：

　　第一順序：配偶、子女、父母。

　　第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

　　繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。那么由此條可以看出楊超不是楊學(xué)頤的法定繼承人中的一員。由此說明，該"遺囑"確非遺囑只不過是原告認為是遺囑而已。

　　公民所立的遺囑，是遺囑人的單方民事法律行為，而本案中的"遺囑"是甲和丙的雙方法律行為。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是雙務(wù)合同;遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是雙方的法律行為;本案中甲在世時書寫的"遺囑"是雙方的法律行為。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人的權(quán)利只能在受扶養(yǎng)人死亡時實現(xiàn)，現(xiàn)在甲已于2010年0月0日去世。再次，遺囑是一種單方的民事法律行為。遺囑僅需遺囑人單方意思表示即可成立，無須對方有接受的意思。相對人是否接受不影響遺囑的成立和效力，是遺囑人死后才發(fā)生法律效力的民事行為;是一種要式民事行為。

　　由此說明，該"遺囑"確非遺囑，只不過是原告認為是遺囑而已。

　　2、本案"遺囑"非事實上的遺囑而是遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，原因如下：

　　甲，是農(nóng)村的村民，文化水平不是太高，更何況他是出生在上個世紀四十年代的人，文化水平更是不高，對于法律知識知之甚少，作為楊超非法律人員，丙自認為是甲的親侄子，對甲盡贍養(yǎng)義務(wù)本是應(yīng)該。才會出現(xiàn)了本案中的合同的名稱和合同的內(nèi)容不一致的情形。

　　本案只是合同的名稱和合同的內(nèi)容不一致，

　　2001年6月15日《全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀要》的規(guī)定："技術(shù)合同名稱與合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，確定合同的類型和案由，適用相應(yīng)的法律、法規(guī)。"

　　綜上，要確認合同效力首先必須明確合同的性質(zhì)。當(dāng)合同性質(zhì)發(fā)生爭議時，應(yīng)從合同內(nèi)容、特征及主要條款等加以理解和識別，而不能以"合同名稱"為準(zhǔn)。

　　二、就本案涉及的《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》實質(zhì)性問題闡明如下意見。

　　1、該《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》形式上合法。

　　根據(jù)我國《繼承法》第31條規(guī)定，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是一種雙方法律行為。由于《繼承法》對訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的方式和程序沒有作明文規(guī)定，一般都以書面合同的形式和合同訂立的原則來訂立，法律不要求采取公證形式。

　　首先，本案的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，是甲的真實意思表示，有甲簽字和受遺贈人丙的簽字，并有兩名見證人和一名代書人的簽字，完全符合遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的法定要件，故該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的訂立真實、合法。

　　其次，甲生前遺贈的私房具有合法的使用權(quán)。大興集土(籍)字第666號集體土地宅基地使用證證明：甲生前對其遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中所涉房屋具有完合的使用權(quán)，是甲的個人財產(chǎn)，甲享有完全的處分權(quán)，他人無權(quán)干涉。

　　再者，甲生前和受遺贈人丙所簽的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議意思表示真實。甲生前于09年6月13日曾書寫過"遺囑"，而實質(zhì)上是遺贈，這份遺贈中提到"我百年之后，喪葬事由我侄丙辦理，喪葬從簡，我的房產(chǎn)由我侄繼承，院內(nèi)室內(nèi)的一切物件也有丙處理，承包的土地也由丙繼承。"遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中提到了，房屋的座落位置以及房屋的面積和房屋的間數(shù)，并且提到了甲所有的吃住看病等一切費用由丙負責(zé)。

　　因此，甲生前愿將其名下的房屋贈給丙意思表示真實。且遺贈人甲在簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議之前之后的生活也得到丙及其家人照顧和精神上的撫慰，解決了自己"生養(yǎng)死葬"的大問題。

　　參與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議簽訂的乙、丁、代書人均能進一步證明：協(xié)議的簽訂客觀真實，甲愿將其柏樹林僅有的一間私房遺贈給丙意思表示明確。

　　2、丙及其家人履行了甲的生養(yǎng)死葬義務(wù)。

　　甲的兒子楊小甲肢體殘疾，無法照顧甲，甲及其兒子楊小甲在世時的生活都是丙及其家人照顧，

　　丙及其家人不僅要從生活照顧他們，更要從精神上給她他以關(guān)心，使他得到溫暖，安度晚年，承擔(dān)起扶養(yǎng)的義務(wù)，以上事實甲生前的鄰居都有書面證明屬實。

　　三、原告在訴求中稱甲曾于2004年2月20日因雙向情感障礙在大興區(qū)精神病院住院治療為由來說明甲與丙簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議之時甲處于精神障礙時期，于法無據(jù)，于事不符。

　　1.甲是在2000年0月20日因雙向情感障礙在大興區(qū)精神病院住院治療，共住院41天，病情好轉(zhuǎn)的情況下出院。原告只是用了一個推斷性的詞語"據(jù)了解此病無治愈的可能"。

　　首先，甲是在2004年2月住院治療，而且是在病情好轉(zhuǎn)的情況下出的院，那么從2004年到2010年甲去世，甲再也沒有因此病住進醫(yī)院。按照原告的邏輯思維方式，甲是精神病人，那么66鎮(zhèn)88村是不可能相安無事的生活了那么多年的。

　　其次，未經(jīng)過專業(yè)的法醫(yī)鑒定機構(gòu)進得鑒定得出的結(jié)論，是不能認定甲精神有問題的。

　　再者，原告只是用了一個推斷性的詞語"據(jù)了解此病無治愈的可能"，就來認定甲和丙簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議之時是無民事行為能力人，是沒有任何根據(jù)的。

　　四、原告在訴求中所說只有一名見證人并且甲三個字字跡模糊，來認定此遺贈扶養(yǎng)協(xié)議并非是甲的真實意思表示，于法無據(jù)，于事不符。

　　1、本案是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議而非遺囑，在簽訂的形式上不需要見證人的見證。對于幾名見證人親臨現(xiàn)場，不影響遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力。、

　　2、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議共有兩份，都是甲的真實意思表示。并且在2009年0月0日甲以遺囑的名義書寫了一份遺贈，這份遺贈更進一步的說明了甲將房贈送給丙的意愿。

　　綜上，甲兄弟姐妹共十人，已有三人去世外，在世的兄弟姐妹幾人對于體弱多病沒有生活來源的甲和楊小甲父子兩個，只有丙一家人對甲和楊小甲給予生活上和精神上的照顧。現(xiàn)在甲和楊小甲父子剛剛?cè)ナ溃鎸琢粝碌姆慨a(chǎn)，不再顧及親情，想據(jù)為已有 。

                                                                                                                                                                               代理人：

                                                                                                                                                                                 年    月   日