成都婚姻繼承律師

　　目前，對于轉(zhuǎn)繼承中是否有代為繼承并無明確的法律規(guī)定，對此存在兩種觀點：

　　一種觀點認為：轉(zhuǎn)繼承中沒有代位繼承。轉(zhuǎn)繼承中有代位繼承沒有明確的法律依據(jù)，轉(zhuǎn)繼承人應(yīng)是被轉(zhuǎn)繼承人死亡時健在的所有合法繼承人。繼承法第十三條規(guī)定：同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當均等。如果轉(zhuǎn)繼承中有代位繼承，則本案中胡某的子女既是法定繼承人又是轉(zhuǎn)繼承人，其實際取得的遺產(chǎn)份額就會超過同一順序的其他繼承人，這與繼承法第十三條相違背。

　　另一種觀點認為：轉(zhuǎn)繼承中有代位繼承。本案中胡某死亡，產(chǎn)生第一次繼承，其后胡某母親死亡，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給她的合法繼承人，產(chǎn)生了第二次繼承。第二次繼承也是法定繼承，而法定繼承制度中包括了代位繼承原則。

　　從法理角度看，本人傾向于第二種觀點，即轉(zhuǎn)繼承中有代位繼承。轉(zhuǎn)繼承的發(fā)生需有兩個獨立的法律事件，本案中就是胡某死亡，其后其母親死亡。如果僅僅分割其母親的遺產(chǎn)，則必然會考慮胡某子女及胡某姐姐子女的代位繼承問題。而轉(zhuǎn)繼承轉(zhuǎn)移的是繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，該權(quán)利是否可以歸屬于遺產(chǎn)，答案是肯定的。作為遺產(chǎn)的財產(chǎn)是一個總體，即一定的財產(chǎn)權(quán)利和財產(chǎn)義務(wù)的統(tǒng)一體。按照我國《繼承法》第25條的規(guī)定，在繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)在遺產(chǎn)分割前作出明確規(guī)定，沒有表示的，視為接受繼承。這實際上體現(xiàn)當然繼承的原則，即自繼承開始，遺產(chǎn)便已歸屬于繼承人。繼承人為數(shù)人的法定繼承，在遺產(chǎn)分割前，每個人繼承的標的是不確定的，因此，應(yīng)視為繼承人對遺產(chǎn)共同共有。繼承人對遺產(chǎn)的共有權(quán)受法律保護，遺產(chǎn)分割前繼承人死亡的，該財產(chǎn)權(quán)利可以轉(zhuǎn)繼承。本案中，因胡某及胡某姐姐的死亡，胡某的子女及胡某姐姐的子女代位取得對胡某母親的繼承期待權(quán)，當胡某母親死亡，該繼承期待權(quán)才轉(zhuǎn)化為繼承既得權(quán)。在此，不能以財產(chǎn)的來源不同而區(qū)別對待。

　　但從實務(wù)操作角度出發(fā)，本人傾向于第一種觀點，即轉(zhuǎn)繼承中沒有代位繼承。法對生產(chǎn)關(guān)系的依存性。經(jīng)濟條件的巨大變化，要求繼承法作出反映并為之服務(wù)。現(xiàn)行繼承法由于制定時的經(jīng)濟條件、思想觀念等歷史條件所限，已經(jīng)不能適應(yīng)目前我國的實際情況，有待修改和完善。由于遺產(chǎn)數(shù)量的增加，人們比以前更加重視繼承問題，但由于社會交往面的擴大，親屬觀念在逐漸淡化，遺產(chǎn)在近親屬之間如何分配才有利于家庭的和睦團結(jié)，符合民眾的繼承習(xí)慣，值得法學(xué)家認真研究。本人認為，允許轉(zhuǎn)繼承中有代位繼承，或轉(zhuǎn)繼承中有轉(zhuǎn)繼承，則在一定條件成就時，造成親屬關(guān)系較遠的人參與遺產(chǎn)分割，無疑會使繼承問題更趨復(fù)雜，以至于難以解決，扯出更多矛盾。本人認為繼承人的范圍應(yīng)有所限制，只讓親等最近的繼承人參與遺產(chǎn)分割，把轉(zhuǎn)繼承和代位繼承局限在一定范圍內(nèi)，使之更具操作性。

　　由于存在較大的爭議，根據(jù)公證程序規(guī)則第四十一條中“審批重大、復(fù)雜的公證事項，就在審批前提交公證機構(gòu)集體討論。討論的情況和形成的意見，應(yīng)當記錄歸檔”的規(guī)定，承辦人員將上述公證事項提交本處集體討論，討論中多數(shù)同意第一種觀點，即轉(zhuǎn)繼承中不應(yīng)有代位繼承。且網(wǎng)上已有類似案例的判例，二審法院支持了這一觀點。因而在實際辦證過程中，辦證人員最終根據(jù)集體的討論結(jié)果，在轉(zhuǎn)繼承中沒有考慮代位繼承問題，辦結(jié)了本項公證。