【案例3-4.12】案例3：

　　原告劉某（男）與被告田某（女）于1985年登記結(jié)婚，婚后無(wú)子女。婚后因生活瑣事影響了夫妻感情，原告訴至法院，要求離婚并依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告表示同意離婚，但要求按2005年6月20日雙方所簽的離婚協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)。
　　北京市＊＊區(qū)＊＊樓6單元9號(hào)房屋原為被告名，2005年6月20日，雙方簽訂離婚協(xié)議書，雙方自愿離婚，該房產(chǎn)及存款一切財(cái)產(chǎn)歸被告所有，2005年7月8日，雙方前往北京市公證處，經(jīng)公證簽訂協(xié)議書，約定該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸被告所有。20O5年9月12日，被告將該房屋過(guò)戶到自己名下，辦理了產(chǎn)權(quán)證。（其他情況略）
　　法院認(rèn)為：準(zhǔn)許離婚。該房屋系雙方的共同住房，2005年6、7月間，雙方雖然協(xié)商離婚事宜并商定該房產(chǎn)歸被告所有，但雙方并未依該協(xié)議辦理離婚手續(xù)，現(xiàn)仍應(yīng)按雙方共同住房處理。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及照顧婦女兒童權(quán)益的原則，法院判令該房屋歸被告所有，被告應(yīng)適當(dāng)給付原告房屋折價(jià)款?，F(xiàn)在原告名下的住房公積金系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半歸被告所有，該款可折抵被告應(yīng)給付原告的部分房屋折價(jià)款。
　　【案例3-4.13】案例4：
　　原告高某（男）；被告王某（女），于2001年3月登記結(jié)婚，育有一子高某某。2004年12月，原告提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1、離婚；2、婚生子隨被告共同生活，原告每月給付撫育費(fèi)400元，至其年滿18周歲時(shí)止；3、婚前財(cái)產(chǎn)歸原、被告?zhèn)€人所有，原告放棄所有婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
　　被告同意與原告離婚、兒子隨其共同生活，并接受原告放棄全部婚后共同財(cái)產(chǎn)，但對(duì)原告提出的每月給付兒子撫育費(fèi)400元的主張不予認(rèn)同。其辯稱，雙方在訴訟前為去婚姻登記機(jī)關(guān)辦理協(xié)議離婚手續(xù)，曾達(dá)成過(guò)書面協(xié)議。在協(xié)議中原告承諾離婚后每月給付子女撫育費(fèi)人民幣1,000元，并一次性給付被告5萬(wàn)元。雖之后因故未能辦成協(xié)議離婚，但該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)具有約束力，原告離婚時(shí)應(yīng)履行上述協(xié)議內(nèi)容。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱）《婚姻法解釋（二）》第八條第一款作為輔證。被告提供了2004年9月雙方共同達(dá)成的書面離婚協(xié)議一份，證明雙方在訴前曾商定：原告離婚時(shí)一次性給付被告人民幣5萬(wàn)元，并每月給付兒子生活費(fèi)1,000元至其18周歲時(shí)止；雙方住所地居民委員會(huì)出具的“證明”一份，證明在2004年11月下旬，原告母親及妹妹曾到被告處，在居委會(huì)同志在場(chǎng)的情況下，與被告就離婚之事達(dá)成幾點(diǎn)協(xié)議：（1）給予被告一次性補(bǔ)償費(fèi)4萬(wàn)元；（2）兒子由被告撫養(yǎng)，原告每月給付撫養(yǎng)費(fèi)1,000元。
　　針對(duì)被告答辯，原告承認(rèn)確實(shí)于2004年9月左右在其家人同意資助的情況下，為去民政部門協(xié)議離婚，曾與被告達(dá)成過(guò)協(xié)議，故對(duì)被告提供的證據(jù)1、2真實(shí)性無(wú)異議，但反駁稱：1、當(dāng)時(shí)因?yàn)闀r(shí)間已晚的原因，雙方并沒有去成民政部門，更未辦妥協(xié)議離婚，所以有關(guān)協(xié)議并無(wú)法律約束力；2、原告自身長(zhǎng)期無(wú)正當(dāng)工作，從未有向被告補(bǔ)償4或5萬(wàn)元的支付能力，現(xiàn)在原告家人也不再愿意資助；3、被告提供的證據(jù)1只是一張小便條，沒有寫明具體日期，證據(jù)2說(shuō)明的補(bǔ)償數(shù)額與證據(jù)1不一致，由此也證明原、被告訴訟前達(dá)成的離婚協(xié)議是沒有約束力的。
　　一審法院認(rèn)為，夫妻離婚訴訟前自行達(dá)成的涉及財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)的離婚協(xié)議，尚不足以產(chǎn)生法律上的約束力。只有夫妻在向婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚時(shí)達(dá)成的涉及財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)的相關(guān)協(xié)議，因?yàn)殡p方解除婚姻關(guān)系已經(jīng)得到婚姻登記機(jī)關(guān)確認(rèn)，才可認(rèn)為其關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)的意思表示已固定，雙方所達(dá)成的相關(guān)協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，對(duì)夫妻雙方可以產(chǎn)生法律約束力。對(duì)此，《婚姻法解釋（二）》第八條第一款所指“離婚協(xié)議”，也應(yīng)是指當(dāng)事人為辦理協(xié)議離婚而經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)確認(rèn)過(guò)的協(xié)議。本案原、被告并未在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚并提交過(guò)涉及財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議，故雙方自行達(dá)成的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償協(xié)議不具有法律約束力。被告要求原告一次性給付4至5萬(wàn)元、每月給付1000元子女撫育費(fèi)之請(qǐng)求，因?qū)徖碇性嬗枰苑椿冢ㄔ簾o(wú)法支持。原告每月應(yīng)給付的子女撫育費(fèi)具體數(shù)額，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》）、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》之相關(guān)規(guī)定，考慮原告給付能力、子女實(shí)際需要、當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平等因素后確定。
　　2005年1月，一審法院判決：一、準(zhǔn)予原告高某與被告王某離婚；二、雙方所生之子高某某隨被告王某共同生活，原告高某自2005年2月起按月給付被告王某子女撫育費(fèi)人民幣400元，至高某某年滿18周歲時(shí)止。
　　判決后，被告不服，提起上訴要求二審改判原告履行離婚協(xié)議所約定的義務(wù)。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：婚姻關(guān)系終止前，夫妻離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不能脫離婚姻身份關(guān)系消滅這一前提而獨(dú)立、提前生效，而只能在婚姻關(guān)系解除后才生效，故夫妻離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議生效前，該協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人沒有約束力，一方當(dāng)事人不能將該協(xié)議作為向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利的根據(jù)。上訴人與被上訴人離婚訴訟前自行簽訂的協(xié)議不具有法律約束力。2005年4月，二審判決駁回上訴，維持原判。
　　【案例3-4.13】案例5
　　拒絕履行離婚協(xié)議 法院判決不許反悔
　　家住北京郊區(qū)的畢女士與李先生簽訂了離婚協(xié)議，約定離婚后房屋歸李先生所有，李先生補(bǔ)償畢女士26萬(wàn)元。后雙方?jīng)]有到民政部門辦理離婚手續(xù)。
　　畢女士將李先生訴上法院，要求離婚，并按照離婚協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)。李先生認(rèn)為協(xié)議沒有得到民政等部門的確認(rèn)，沒有法律效力，且協(xié)議對(duì)自己顯失公平。
　　最終，大興法院判決雙方離婚，并確認(rèn)雙方簽訂的離婚協(xié)議有效。
　　對(duì)于同案異判可以有中國(guó)特色的的解釋，“同樣案件有不同判決結(jié)果的現(xiàn)象并不罕見。情形近似的案件會(huì)被同一法院的不同法官作出不同的判決，甚至同一法官在不同時(shí)期也可能會(huì)作出不同的判決。而新類型的案件或者學(xué)術(shù)上有爭(zhēng)議的案件，更是經(jīng)常遭遇不同的判決結(jié)果。”出現(xiàn)這些問題的根本在于法律條文的規(guī)定存在彈性。由于彈性空間的存在，不同的法官會(huì)因?yàn)椴煌哪挲g、經(jīng)歷、學(xué)識(shí)、良知，以及其他一些因素而作出不同的判斷。 但這就給我們提出了一個(gè)嚴(yán)峻的問題：在一個(gè)統(tǒng)一的法律體制下，為何會(huì)出現(xiàn)同樣案件卻不同判決結(jié)果的情況？這與建設(shè)法治國(guó)家、法制統(tǒng)一的要求相距甚遠(yuǎn)。
　　根據(jù)民政部2007年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2006年，民政部門全年辦理結(jié)婚登記849.3萬(wàn)對(duì)，辦理離婚登記118.8萬(wàn)對(duì)（不含法院部門辦理的調(diào)解和判決離婚）。 ，2006年北京共有24952對(duì)夫妻辦理離婚登記。 而一般說(shuō)來(lái)，人民法院系統(tǒng)受理的婚姻家庭糾紛數(shù)量是十分巨大的，以2006年為例，全國(guó)法院共受理婚姻家庭、繼承糾紛1159826起，結(jié)案1159437件。 我國(guó)已故的周恩來(lái)總理曾經(jīng)說(shuō)過(guò)一句著名的話：“外交無(wú)小事”，胡錦濤總書記也曾在“七一”重要講話中指出，群眾利益無(wú)小事。臺(tái)灣學(xué)者也認(rèn)為，兩愿（協(xié)議）離婚之要件如何，關(guān)系個(gè)人及社會(huì)之舉，自值重視。 離婚制度非常之重要，直接關(guān)系著社會(huì)穩(wěn)定，尤其是在我國(guó)目前正在構(gòu)建和諧社會(huì)的大環(huán)境之下。
　　許多案件的當(dāng)事人對(duì)法院的判決極度失望、痛苦，甚而會(huì)對(duì)中國(guó)法律產(chǎn)生了懷疑，正如英國(guó)著名哲學(xué)家弗蘭西斯•培根的名言“一次不公正的判決,其惡果相當(dāng)于十次犯罪”，法庭是定紛止?fàn)幍膱?chǎng)所，是社會(huì)正義的最后一道防線，是給老百姓最后一個(gè)講理的地方。家庭是社會(huì)的細(xì)胞，婚姻家庭糾紛的處理應(yīng)十分慎重。而筆者要提出的是，對(duì)于法官、律師、檢察官及其他法律工作者來(lái)說(shuō)，婚姻家庭案件同樣無(wú)小案，都是大案，哪怕是區(qū)區(qū)幾千元的家庭財(cái)產(chǎn)標(biāo)的其實(shí)質(zhì)與千萬(wàn)、上億元的經(jīng)濟(jì)案件財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議并無(wú)二樣。個(gè)案承辦法官其實(shí)應(yīng)該明白，你所處理的只是諸多案件中的孤立的一個(gè)案件，而對(duì)每一個(gè)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)則是其生命的百分之百，事關(guān)其全部身家性命。決不能草率對(duì)待。一個(gè)不公正的判決不僅僅會(huì)使人們對(duì)單個(gè)的案件憤怒,而是人們對(duì)整個(gè)法律的公正性及法制權(quán)威喪失信心。因此,公正的司法會(huì)使公民的法律意識(shí)得到提高,而實(shí)踐的失敗卻會(huì)敗壞整個(gè)法律，需要我們認(rèn)真重視和研究婚姻家庭案件的特殊規(guī)律。

二、關(guān)于對(duì)訴前離婚協(xié)議的性質(zhì)及效力存在的爭(zhēng)議
　　《中華人民共和國(guó)合同法》第二條第二款明確規(guī)定：“婿姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律規(guī)定。”但對(duì)相關(guān)究竟什么樣的婚姻協(xié)議屬于有關(guān)身份關(guān)系的范圍、如何處理協(xié)議的成立與生效要件的關(guān)系等問題并無(wú)明確的界定。
　　在以上列舉的案件中，雙方當(dāng)事人、律師及法官所印證自己的主張均來(lái)自于最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》解釋（二）第八條上，該條內(nèi)容是如此表述的：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議。對(duì)男女雙方具有法律約束力。當(dāng)事人因履行上述財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”
　　該司法解釋于2003年12月頒布后，最高人民法院民事審判第一庭在第一時(shí)間以出版“司法解釋理解與適用叢書”單行本《最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》的方式，對(duì)此條司法解釋的內(nèi)容明確界定為是“人民法院對(duì)當(dāng)事人協(xié)議離婚后財(cái)產(chǎn)分割爭(zhēng)議的受理”。
　　“本條司法解釋共包含三層意思：(1)適用本條司法解釋的前是條件是當(dāng)事人在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚，并就財(cái)產(chǎn)分割問題達(dá)成了協(xié)議。(2)明確規(guī)定在當(dāng)事人向婚姻登記機(jī)關(guān)提交的離婚協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割問題的條款及作為離婚協(xié)議組成部分或者附件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，對(duì)離婚的雙方當(dāng)事人都具有法律約束力。(3)離婚后一年以內(nèi)，男女雙方因履行上述協(xié)議發(fā)生糾紛向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。”
　　其實(shí)最高人民法院民事審判第一庭的對(duì)離婚協(xié)議，包含本文中所涉及的訴前離婚協(xié)議處理意見已經(jīng)界定得非常清楚了，但在實(shí)踐中，卻遠(yuǎn)非這么簡(jiǎn)單，法院的主要觀點(diǎn)和做法是：
　　1、絕對(duì)不理派，抑或當(dāng)事人不提不理。以筆者的訴訟代理實(shí)踐來(lái)看，相當(dāng)多法官對(duì)這種訴前離婚協(xié)議持置之不理的態(tài)度。
　　2、適當(dāng)參考說(shuō)。該觀點(diǎn)帶有一定的普遍性，認(rèn)為男女雙方在離婚訴訟前所達(dá)成的離婚協(xié)議中關(guān)于子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割的約定，是以雙方協(xié)議離婚為前提，一方或者雙方為了達(dá)到離婚的目的，可能在子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等方面作出有條件的讓步。在雙方未能在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚的情況下，該協(xié)議未生效，對(duì)雙方當(dāng)事人均不產(chǎn)生法律約束力，其中關(guān)于子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割的約定，不能當(dāng)然作為人民法院處理離婚案件的直接依據(jù)。但是，這并不妨礙人民法院在處理離婚案件時(shí)將之作為子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)處理的參考。 這種觀點(diǎn)賦予了法官相當(dāng)大的自由裁量的權(quán)利和空間。
　　江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》及司法解釋若干問題的討論紀(jì)要（征求意見稿） 八、【關(guān)于訴訟外離婚協(xié)議的效力】男女雙方在離婚訴訟前所達(dá)成的離婚協(xié)議中關(guān)于子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割的約定，是以雙方協(xié)議離婚為前提，一方或者雙方為了達(dá)到離婚的目的，可能在子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等方面作出有條件的讓步。在雙方未能在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚的情況下，該協(xié)議未生效，對(duì)雙方當(dāng)事人均不產(chǎn)生法律約束力，其中關(guān)于子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割的約定，不能當(dāng)然作為人民法院處理離婚案件的直接依據(jù)。但是，這并不妨礙人民法院在處理離婚案件時(shí)將之作為子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)處理的參考。
　　3、混合合同說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：離婚協(xié)議的性質(zhì)是一種混合合同，關(guān)于自愿離婚和子女撫養(yǎng)的內(nèi)容屬于人身關(guān)系的性質(zhì)，而財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理屬于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，除非當(dāng)事人在離婚協(xié)議經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)手續(xù)后生效，或者自婚姻登記機(jī)關(guān)頒發(fā)《離婚證》之日起該協(xié)議生效，則離婚協(xié)議自上述約定成就方能發(fā)生法律效力外，如果離婚協(xié)議的當(dāng)事人沒有約定或者約定不明，則離婚協(xié)議中的自愿離婚條款自取得離婚證之日起生效，法院絕對(duì)不會(huì)僅憑一紙?jiān)V前的離婚協(xié)議及子女撫養(yǎng)直接判決雙方解除婚姻關(guān)系及相應(yīng)的子女撫養(yǎng)問題；而關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款則在當(dāng)事人意思表示一致時(shí)即行生效，對(duì)雙方當(dāng)事人有絕對(duì)的約束力，而不以婚姻登記機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)手續(xù)、頒發(fā)《離婚證》為生效要件，法院承認(rèn)該部分條款效力。
　　4、有效說(shuō)：關(guān)于審理婚姻案件的指導(dǎo)意見（試行）深圳市中級(jí)人民法院二十一、當(dāng)事人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為離婚而達(dá)成離婚協(xié)議或財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議后，一方反悔而不同意辦理離婚登記，另一方起訴請(qǐng)求離婚并請(qǐng)求按照離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)問題的，人民法院原則上應(yīng)予支持，但協(xié)議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者該協(xié)議所列財(cái)產(chǎn)不存在而客觀上不能履行的除外。財(cái)產(chǎn)分割條款或協(xié)議未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院可另行依法判決。
　　關(guān)于《審理婚姻案件的指導(dǎo)意見（試行）》的說(shuō)明21、第二十一條是對(duì)訴訟離婚中的離婚協(xié)議效力的認(rèn)定及處理原則的規(guī)定。本條第1款在本院民一庭《全市法院民事審判工作研討會(huì)綜述》（2002年5月27日）第1條的基礎(chǔ)上修改制定?！痘橐龇ń忉專ǘ┑?條明確規(guī)定在婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記的婚姻關(guān)系當(dāng)事人，向婚姻登記機(jī)關(guān)提交的離婚協(xié)議中涉及財(cái)產(chǎn)問題的協(xié)議對(duì)于離婚后的男女雙方具有法律約束力。但該司法解釋未規(guī)定在審判實(shí)踐中大量存在的達(dá)成離婚協(xié)議后卻未辦理離婚登記的情形。在此存在兩種意見：一種意見認(rèn)為離婚協(xié)議的目的是協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)協(xié)議可視為附條件的民事法律行為，一方反悔不同意辦理離婚登記則表明其不同意按離婚協(xié)議履行，財(cái)產(chǎn)協(xié)議因缺乏離婚的前提基礎(chǔ)而不再具有約束力；且人民法院不按離婚新協(xié)議而依據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定分割財(cái)產(chǎn)不會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此只要當(dāng)事人起訴離婚，當(dāng)事人在此之前簽訂的離婚協(xié)議均對(duì)雙方無(wú)約束力，法院不應(yīng)按離婚協(xié)議處理財(cái)產(chǎn)。另一種意見認(rèn)為，離婚協(xié)議雖然涉及身份關(guān)系，但不能理解為凡涉及身份關(guān)系的協(xié)議對(duì)當(dāng)事人就無(wú)法律約束力，依法成立的合同，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力這一基本的合同法原理，同意應(yīng)當(dāng)適用于有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)部分。當(dāng)事人向婚姻登記機(jī)關(guān)提交的離婚協(xié)議與當(dāng)事人在離婚訴訟中提交的離婚協(xié)議在本質(zhì)上并無(wú)不同，如果將離婚協(xié)議看作附條件的協(xié)議，也不應(yīng)將該條件限定為“登記離婚“，除非協(xié)議中有明確約定，否則應(yīng)作寬泛理解為該條件是“離婚：，因此當(dāng)法院判決準(zhǔn)許離婚時(shí)，該條件同樣已經(jīng)成就。婚姻關(guān)系當(dāng)事人具備完全的民事行為能力，能夠在決定解除婚姻關(guān)系的同時(shí)關(guān)注自己離婚后產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)、子女等切身利益問題，盡量尊重當(dāng)事人在自愿情況下表達(dá)的意愿?；谏鲜隼碛晌覀儾杉{第二種意見。第2款的法律依據(jù)主要是《婚姻法》第47條的規(guī)定。在離婚協(xié)議中普遍存在沒有在協(xié)議中列明所有財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目?jī)H列明一方分得財(cái)產(chǎn)范圍，同時(shí)使用”其他財(cái)產(chǎn)歸另一方所有“的字樣的情況，此時(shí)協(xié)議簽訂時(shí)另一方應(yīng)分得的財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目和數(shù)額不明確，事后發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)雙方當(dāng)事人往往解釋不一致。假設(shè)新發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值顯著高于協(xié)議中已寫明的一方分得的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，而將新發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)解釋為協(xié)議中的”其他財(cái)產(chǎn)“的話，可能導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，同時(shí)在控制財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)勢(shì)一方提供了轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，因此有必要予以平衡處理。

　以上列舉的五個(gè)個(gè)案均能對(duì)號(hào)入座。