《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干為題的解釋(三)》第14條規(guī)定，當(dāng)事人達成的以登記離婚或者到人民法院協(xié)議離婚為條件的財產(chǎn)分割協(xié)議，如果雙方協(xié)議離婚未成，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該財產(chǎn)分割協(xié)議沒有生效，并根據(jù)案件實際情況依法對夫妻共同財產(chǎn)進行分割。

　　【案情簡介】

　　原告：廖某

　　被告：袁某

　　廖某、袁某于1997年11月因工作關(guān)系認識，于1999年25日登記結(jié)婚，于2006年7月26日生育一女。

　　2007年9月26日，廖某與袁某簽訂一份《協(xié)議書》，協(xié)議中約定了財產(chǎn)分割的方式，并約定因廖某戶口隨遷的問題推遲辦理離婚登記手續(xù)，但是因隨遷戶口過程拖延時間，任何一方與他人同居，另一方不得以重婚罪指控對方。2007年10月11日，廖某、袁某再次簽訂一份《關(guān)于確定財產(chǎn)歸屬的協(xié)議書》，雙方就財產(chǎn)歸屬進行了約定，內(nèi)容為“雙方一致同意婚前、婚后財產(chǎn)均實行各自歸各自所有的歸屬原則，即各自取得的財產(chǎn)歸各自所有，各自名下的財產(chǎn)歸各自所有，均不作為共同財產(chǎn);婚后各自對外所欠下的債務(wù)由各自獨立承擔(dān);家庭中的動產(chǎn)(廖某個人用品除外)歸袁某所有;本協(xié)議雙方簽訂后即視為從離婚登記之日起生效”。

　　2007年底，袁某與案外人黃某相識。2008年，黃某租住在袁某名下的羅湖區(qū)某苑A棟3B號房，后兩人發(fā)展成男女朋友同居關(guān)系。在兩人同居期間，黃某于2009年1月27日在香港生下一子袁某某。2010年，袁某與黃某搬到羅湖區(qū)蓮塘羅沙路A花園B閣14A號房屋繼續(xù)過著同居家庭式的生活，且登記業(yè)主為袁某、黃某，將廖某登記為袁某前妻。其間，廖某及其父母、女兒一直居住在羅湖區(qū)某苑B棟11A房。分居期間，廖某帶女兒與袁某、黃某均頻繁來往，雙方在一起喝茶、幫助買菜等生活往來以及投資、接待等經(jīng)濟往來。袁某與黃某同居的某花園和A花園的鄰居及物業(yè)公司認為袁某與黃某是夫妻關(guān)系。2011年6月20日，廖某與女兒的戶口隨遷至深圳。廖某于2012年4月18日向法院提起本案離婚訴訟，于2012年4月26日向法院提起重婚訴訟。(2012)深羅法刑二初字第110號刑事判決書認定：袁某與廖某婚姻關(guān)系存續(xù)期間與案外人黃某以夫妻名義同居生活且生育一子，判處袁某犯重婚罪，免予刑事處罰;廖某控告黃某犯有重婚罪證據(jù)不足，判處黃某無罪，并查明廖某在袁某與黃某同居期間雙方來往密切，關(guān)系融洽，雙方有大量經(jīng)濟來往和生活交往。

　　【法院審理】

　　本案屬離婚糾紛。關(guān)于離婚問題。袁某、廖某雖屬于自由戀愛自愿結(jié)婚，但婚后因為雙方家庭經(jīng)濟矛盾無法解決，導(dǎo)致雙方自2007年9月分居至今，且袁某犯重婚罪，嚴重傷害了夫妻感情，故原審法院根據(jù)廖某某、袁某的婚姻基礎(chǔ)、婚后感情、感情現(xiàn)狀、有無和好可能，并結(jié)合本案的實際情況綜合分析，確認廖某、袁某之間的夫妻感情已經(jīng)完全破裂。現(xiàn)袁某要求與廖某離婚，廖某表示同意，原審法院予以確認。

　　關(guān)于涉案協(xié)議書效力的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干為題的解釋(三)》第14條“當(dāng)事人達成的以登記離婚或者到人民法院協(xié)議離婚為條件的財產(chǎn)分割協(xié)議，如果雙方協(xié)議離婚未成，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該財產(chǎn)分割協(xié)議沒有生效，并根據(jù)案件實際情況依法對夫妻共同財產(chǎn)進行分割。”本案中，廖某、袁某為了協(xié)議離婚于2007年9月26日簽訂了一份《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》中有關(guān)于財產(chǎn)分割的約定，故原審法院認定該《協(xié)議書》中財產(chǎn)分割協(xié)議沒有生效。至于雙方于2007年10月11日簽訂的《關(guān)于確定財產(chǎn)歸屬的協(xié)議書》效力問題，該協(xié)議書簽訂時間為雙方真實分居之后，該協(xié)議書與雙方與2007年9月26日簽訂的《協(xié)議書》前后僅相隔十幾天，并結(jié)合本案雙方僅因廖某戶口隨遷問題而推遲辦理離婚手續(xù)的情況，法院認定《關(guān)于確定財產(chǎn)歸屬的協(xié)議書》沒有生效，應(yīng)根據(jù)實際情況依法進行分割。

　　【法律分析】

　　本案中爭議的焦點是財產(chǎn)分割協(xié)議的效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干為題的解釋(三)》第14條“當(dāng)事人達成的以登記離婚或者到人民法院協(xié)議離婚為條件的財產(chǎn)分割協(xié)議，如果雙方協(xié)議離婚未成，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該財產(chǎn)分割協(xié)議沒有生效，并根據(jù)案件實際情況依法對夫妻共同財產(chǎn)進行分割。”

　　本案中，廖某與袁某是以登記離婚為前提簽訂的離婚協(xié)議，但是因為兩人約定了解決廖某的戶口隨遷之后再辦理離婚手續(xù)，因此廖某與袁某的婚姻關(guān)系實際上是沒有解除的。離婚協(xié)議是以袁某、廖某的婚姻關(guān)系解除為生效前提的，既然袁某、廖某的婚姻關(guān)系實際上并沒有解除，那么兩人簽訂的離婚協(xié)議自然也就不能生效的。

　　對于本案中重婚罪的問題，因為廖某與袁某實際上沒有解除婚姻關(guān)系，袁某就是有配偶的人，而在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，袁某又與黃某生活在一起并且周圍的人一致認為兩人是夫妻，即袁某與黃某形成了事實婚姻，所有袁某是犯重婚罪的。而對于黃某來說，在黃某與袁某發(fā)展成男女朋友之前，袁某已經(jīng)與廖某分居，除非廖某有證據(jù)證明黃某是知道廖某還未離婚的，否則從現(xiàn)實狀況來看，廖某與袁某、黃某有大量的經(jīng)濟往來和生活往來，黃某是有理由相信廖某是沒有配偶的，所以黃某從目前的證據(jù)來看是不能被定重婚罪的。