【案例回放】小陳與小童(女)1996年登記結(jié)婚，婚后，二人經(jīng)過(guò)辛苦打拼，在江蘇常州市租了店面開(kāi)了兩家服裝店，經(jīng)營(yíng)某品牌服裝專(zhuān)賣(mài)，事業(yè)上蒸蒸日上，可隨著時(shí)間的推移，倆人夫妻感情卻一落千丈，小童曾向法院訴訟過(guò)離婚，因法院認(rèn)定夫妻雙方感情未破裂駁回了小童的離婚訴求。之后小陳離開(kāi)了小童獨(dú)自外出打工，小童仍在江蘇常州市經(jīng)營(yíng)服裝業(yè)務(wù)，期間，小童將兩服裝店內(nèi)的財(cái)產(chǎn)等未經(jīng)過(guò)小陳同意私自轉(zhuǎn)讓給他人，獲得了一定的價(jià)款，此行為致使夫妻雙方矛盾更力激化。小陳無(wú)奈訴至法院，要求離婚，并訴求將轉(zhuǎn)讓店面所得價(jià)款的一半判歸自己所有。

　　【意見(jiàn)分歧】在離婚案件中，往往會(huì)涉及到夫妻一方擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為效力的認(rèn)定問(wèn)題，如本案中小童擅自轉(zhuǎn)讓夫妻共有的店面。在司法實(shí)踐中對(duì)于這種擅自處分行為的效力存在爭(zhēng)議，主要有兩種觀點(diǎn)：

　　一種意見(jiàn)認(rèn)為，夫妻一方處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)是一種種效力待定行為。因?yàn)榉蚱抟环接?ldquo;家事”代理權(quán)，一方作出的行為應(yīng)當(dāng)視為另一方的默認(rèn)，即便不是默認(rèn)或可經(jīng)過(guò)夫或妻一方追認(rèn)該行為后，即具有法律效力，因而夫或妻一方處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為至少應(yīng)認(rèn)定是一種效力待定行為。

　　另一種意見(jiàn)認(rèn)為，此種處分行為是一種無(wú)效的民事法律行為。《民法通則》第五十八條第四(項(xiàng))規(guī)定：“惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益的行為，屬于無(wú)效的民事行為;第五(項(xiàng))規(guī)定“違反法律或社會(huì)公共利益的;”中，本案中，小童未經(jīng)小陳同意，自轉(zhuǎn)讓行為店面行為一方面侵害了作為共有人小陳的財(cái)產(chǎn)權(quán)，損害了小陳的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以認(rèn)定損害了第三人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)自然無(wú)效;另外，該行為也違反了我的民法通則上關(guān)于共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)處分的相關(guān)規(guī)定，也是一種違反法律的行為，因而也應(yīng)判定是無(wú)效的民事法律行為。

　　【法官說(shuō)法】筆者同意第二種意見(jiàn)。夫妻一方擅自處夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是一種無(wú)效民事法律行為。其理由是：1、我國(guó)婚姻法第十七條規(guī)定：夫妻關(guān)系存續(xù)期間獲得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸夫妻共同所有……，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等處理權(quán)。同時(shí)，我國(guó)婚姻法還規(guī)定，夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所獲得的財(cái)產(chǎn)除了雙方另有約定按份共有外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是共同共有，因此本案中小童與小陳所經(jīng)營(yíng)的店面及其內(nèi)部的服裝等物品雙方從未有約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是共同共有的財(cái)產(chǎn);2、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題意見(jiàn)(試行)》第89條規(guī)定："共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益;對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”顯然，小童處分夫妻共同的店面及財(cái)產(chǎn)時(shí)小陳是不知情的，更未取得小陳的同意，其行為違反了法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效;3、小童處分財(cái)產(chǎn)行為不是效力待定行為。本案考察的小童的行為是民事單方行為，而并非是考察小童與轉(zhuǎn)讓方的雙方的合同行為，效力待定是特指訂立合同的行為，即合同是否有效，對(duì)合同雙方當(dāng)事人可有法律約束力。本案中，小童處分財(cái)產(chǎn)行為是單方的民事法律行為，認(rèn)定該行為的效力時(shí)不需要考慮受讓方的，所有不存在效力待定問(wèn)題的;4、我國(guó)民法通則是關(guān)于民事法律行為的分類(lèi)中，根據(jù)效力情況分，只有有效民事法律行為、無(wú)效民事法律行為和可撤銷(xiāo)民事法律行為，沒(méi)有所謂的效力待定的民事法律行為，將案中小童處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為認(rèn)定為效力待定是混淆了訂立合同的雙方行為與小童處分財(cái)產(chǎn)的單方行為。