撫養(yǎng)權(quán)律師

　　一、案情

　　原告胡家鳳與被告袁光龍于2005年協(xié)議離婚，婚生女袁夢(1996年農(nóng)歷3月16日出生)由被告撫養(yǎng)。離婚后，被告長年在外打工，將女兒留給其母看護。被告母親已近60歲，許多方面難以和小孩溝通。加之袁夢極力要求隨原告生活，原告訴至本院，要求變更監(jiān)護權(quán)，女兒袁夢隨其生活，被告每年支付撫養(yǎng)費1000元。

　　二、分歧

　　對本案的案由定性有兩種觀點。第一種觀點認為，本案應(yīng)根據(jù)原告的訴求，將案由定性為監(jiān)護權(quán)糾紛。第二種觀點認為，本案原告訴訟的根本目的是為了女兒能由其撫養(yǎng)，法官應(yīng)行使釋明權(quán)，建議原告變更訴訟請求，要求變更袁夢的撫養(yǎng)權(quán)，案由定性為變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛。

　　三、評析

　　筆者同意第二種觀點，理由闡述如下：

　　撫養(yǎng)權(quán)并不等同于監(jiān)護權(quán)，二者是有區(qū)別的。監(jiān)護權(quán)基于親權(quán)而產(chǎn)生，撫養(yǎng)權(quán)基于血親(包括擬制血親)而產(chǎn)生。有監(jiān)護權(quán)并不代表有撫養(yǎng)權(quán)，夫妻離異之后，父母對子女的監(jiān)護權(quán)不受影響，因為，父母對子女的親權(quán)、監(jiān)護權(quán)不受父母之間婚姻關(guān)系解除的影響。父母離異之后爭奪的是子女的撫養(yǎng)權(quán)而不是監(jiān)護權(quán)，因為，監(jiān)護權(quán)是法定的，如果父母一方?jīng)]有對子女有犯罪行為、虐待行為或者對該子女明顯不利的，人民法院認為可以取消的，父母任何一方對未成年子女都擁有法定監(jiān)護權(quán)。父母對子女的監(jiān)護權(quán)是自然權(quán)利，屬于親權(quán)的一部分，與由誰撫養(yǎng)沒有法律邏輯關(guān)系。也就是說喪失撫養(yǎng)權(quán)的一方仍然對子女擁有法定監(jiān)護權(quán)。

　　監(jiān)護人并不都是應(yīng)對被監(jiān)護人盡撫養(yǎng)義務(wù)的人。例如，父母作為成年子女的監(jiān)護人。父母負有對未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)，但有的情況下，監(jiān)護人并不是撫養(yǎng)人。實際上，只有當監(jiān)護人同時又是撫養(yǎng)人時，他對被監(jiān)護人才既要盡撫養(yǎng)義務(wù)，也要承擔監(jiān)護責任。因而，不能把監(jiān)護責任與撫養(yǎng)義務(wù)混為一談。

　　本案原告要求變更監(jiān)護權(quán)不能達到其訴訟目的。根據(jù)《民法通則》第十六條的規(guī)定，父母是未成年人的法定監(jiān)護人，只有在父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力時，才由該條規(guī)定的其他人依序擔任監(jiān)護人。也就是說，在父母之間不發(fā)生變更監(jiān)護人的問題。所以，原告起訴要求變更監(jiān)護權(quán)實屬對法律的誤解，這種變更只能是撫養(yǎng)關(guān)系的變更。

　　本案原告可以通過變更撫養(yǎng)關(guān)系達到其訴訟目的。根據(jù)《民法通則》第十六條第一款關(guān)于“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人”的規(guī)定，父母離婚并不影響父母雙方仍為未成年人的監(jiān)護人，均仍應(yīng)履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，所改變的只是父或母哪一方為與未成年人一起共同生活的實際撫養(yǎng)人。因此，無論是父母雙方協(xié)議離婚，還是法院判決、調(diào)解父母雙方離婚時，雙方協(xié)議或法院判決未成年子女歸哪一方撫養(yǎng)，都允許在今后由一方提起變更撫養(yǎng)之訴。

　　由于本案原告混淆了撫養(yǎng)權(quán)和監(jiān)護權(quán)的概念，提起了不正當?shù)脑V求。若當事人的訴訟請求與相關(guān)法律規(guī)定不一致時，法官可以行使釋明權(quán)，建議當事人變更訴訟請求。如果當事人拒絕變更的，可以判決不支持其訴訟請求。因本案原告變更了訴訟請求，即要求變更撫養(yǎng)權(quán)，女兒袁夢隨其生活，被告每年支付撫養(yǎng)費1000元。故法院認為，袁夢已滿12周歲，其愿意隨父或隨母生活，袁夢本人有權(quán)決定。袁夢極力要求隨原告生活，從有利于子女身心健康，保障子女合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)當尊重袁夢隨母生活的選擇，最終，法院依法判決支持了原告的訴訟請求。宣判后，原、被告均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

　　四、相關(guān)子女撫養(yǎng)的法律法規(guī)：

　　《婚姻法》第三十七條 離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議;協(xié)議不成時，由人民法院判決。關(guān)于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。

　　第三十八條 離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時間由當事人協(xié)議;協(xié)議不成時，由人民法院判決。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權(quán)利;中止的事由消失后，應(yīng)當恢復(fù)探望的權(quán)利。

　　第三十九條 離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理;協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。