2015年，拙作《房屋登記中繼承證明的思考》對(duì)“什么是繼承證明，登記機(jī)構(gòu)如何辦理繼承登記”做了簡(jiǎn)要的分析。2016年1月1日正式實(shí)施的《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)細(xì)則）第十四條對(duì)繼承登記提供的要件做了新的規(guī)定，該規(guī)定摒棄了原來(lái)住建部在辦理房屋繼承登記時(shí)非公證繼承即法院繼承的二選一的要件模式。而這后面當(dāng)然是為了符合國(guó)務(wù)院關(guān)于改善老百姓辦事難，以及盡量緩和以前公證難、收費(fèi)高是因?yàn)榈怯洐C(jī)構(gòu)強(qiáng)制要求的負(fù)面印象。對(duì)此，筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)化手續(xù)、減輕老百姓負(fù)擔(dān)是好事，但是此種新規(guī)要落實(shí)到位，不是一朝一夕能夠達(dá)成的，還需考慮并解決好以下問(wèn)題。

　　一、死亡證明

　　要辦理繼承登記，首先應(yīng)該證明原產(chǎn)權(quán)人已經(jīng)死亡。就目前而言，死亡證明由誰(shuí)來(lái)出具并沒(méi)有非常明確的規(guī)定，在《細(xì)則》十四條和《不動(dòng)產(chǎn)登記指南》（征求意見(jiàn)稿）1.8.1公證事項(xiàng)中，均未明確列明死亡證明的出具機(jī)關(guān)，在實(shí)踐中，一般為公安部門(mén)出具的死亡證明、或者殯儀館出具的火化證、安葬證、醫(yī)院的醫(yī)學(xué)死亡證明等，甚至還有村委會(huì)開(kāi)具的死亡證明。而到底具備法律效力的《死亡證明》應(yīng)該由誰(shuí)出具呢？

　　2014年國(guó)家衛(wèi)計(jì)委、公安部、民政部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范人口死亡醫(yī)學(xué)證明和信息登記管理工作的通知》明確規(guī)定，自2014年1月1日起，經(jīng)救治死亡或者正常死亡的，由各地醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)使用全國(guó)統(tǒng)一制定的新版《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》，未經(jīng)救治的非正常死亡的由公安部門(mén)按程序辦理，由此，筆者認(rèn)為法律上規(guī)定有效的《死亡證明》應(yīng)該為醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)出具的該證明書(shū)、公安部門(mén)的死亡證明或者根據(jù)《民訴法》和《民法通則》之規(guī)定由法院出具的宣告死亡的判決書(shū)，除此之外的其他證明均非合法《死亡證明》，在登記時(shí)不應(yīng)當(dāng)采用。

　　二、遺囑是否可以作為繼承登記要件

　　在《細(xì)則》第十四條中，雖然規(guī)定了遺囑可以作為登記申請(qǐng)的要件，但是從《繼承法》的規(guī)定來(lái)看，我們國(guó)家的繼承分為法定繼承、遺囑繼承和遺囑、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議三大類(lèi)，且其效力不同，正常來(lái)說(shuō)為遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議優(yōu)先于遺囑、遺贈(zèng)；遺囑遺贈(zèng)優(yōu)先于法定繼承。遺囑中又可以分為公證遺囑、自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑等多種形式，且《繼承法》第二十條明確規(guī)定遺囑人可以撤銷(xiāo)、變更自己的遺囑，而且可以訂立多個(gè)遺囑，公證遺囑也不例外；究其效力又有公證遺囑優(yōu)于其他遺囑，后遺囑優(yōu)于先遺囑等適用規(guī)則。

　　《繼承法》還規(guī)定了幾個(gè)特殊的規(guī)則來(lái)對(duì)遺產(chǎn)的分配進(jìn)行調(diào)整，如《繼承法》第七條規(guī)定的繼承權(quán)喪失規(guī)則；第十九條規(guī)定的特留份規(guī)則；第二十一條規(guī)定的遺囑無(wú)效規(guī)則；第二十八條規(guī)定的胎兒預(yù)留份規(guī)則等等。因此，在實(shí)踐中，即使是專(zhuān)門(mén)從事繼承權(quán)認(rèn)定的公證行業(yè)，也在中公協(xié)2009年出臺(tái)的《辦理繼承公證的指導(dǎo)意見(jiàn)》中第三條和第五條、第十四條明確規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)繼承權(quán)公證需提供的材料以及公證處應(yīng)審查的內(nèi)容，并在《意見(jiàn)》第十五、十六條明確規(guī)定了不予辦理法定繼承和遺囑繼承公證的情形，由此可見(jiàn)繼承的復(fù)雜性。

　　基于以上種種，筆者認(rèn)為，如當(dāng)事人僅提供遺囑作為申請(qǐng)材料，即使其為公證遺囑，也不宜直接作為繼承權(quán)的依據(jù)，還應(yīng)結(jié)合其他材料予以認(rèn)定。

　　三、全部法定繼承人的認(rèn)定

　　根據(jù)《細(xì)則》14條之要求，不管原產(chǎn)權(quán)人是否留有遺囑，如沒(méi)有提供繼承權(quán)公證書(shū)或者人民法院生效法律文書(shū)來(lái)證明繼承權(quán)歸屬的，均需要全部的法定繼承人來(lái)確認(rèn)其效力，或者簽署《關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)分配的協(xié)議》。因此，對(duì)于全體法定繼承人的認(rèn)定就成為辦理繼承不動(dòng)產(chǎn)登記中的重中之重了。

　　在《不動(dòng)產(chǎn)登記操作指南》（征求意見(jiàn)稿）1.8.1中以及程嘯、尹飛、常鵬翱合著的《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例及其實(shí)施細(xì)則的理解與適用》均未明確何種材料可用以判斷全部法定繼承人。[1]而《繼承法》第十一條及《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十二條規(guī)定了代為繼承和轉(zhuǎn)繼承的規(guī)則，致使法定繼承人的認(rèn)定更為復(fù)雜多變。

　　在2015年8月，公安部微博公布的不出具的18種證明中明確了親屬關(guān)系證明不屬于公安職權(quán)范圍，應(yīng)該屬于公證職能，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中存在大量家庭成員不在一個(gè)戶(hù)籍中的情形，此種情況下，公安機(jī)關(guān)無(wú)法知悉其全部的家庭親屬關(guān)系為何，因此將此職能規(guī)定為公證機(jī)構(gòu)來(lái)調(diào)查出具。而根據(jù)《辦理繼承公證的指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條中明確說(shuō)明，本條所述“親屬關(guān)系證明”，是指被繼承人或者繼承人檔案所在單位的人事部門(mén)出具的證明繼承人與被繼承人之間具有親屬關(guān)系的證明；基層人民政府出具的證明繼承人與被繼承人之間具有親屬關(guān)系的證明；公安機(jī)關(guān)出具的證明繼承人與被繼承人之間具有親屬關(guān)系的證明；能夠證明相關(guān)親屬關(guān)系的婚姻登記證明、收養(yǎng)登記證明、出生醫(yī)學(xué)證明和公證書(shū)。綜合以上分析，筆者認(rèn)為，申請(qǐng)人提供的親屬關(guān)系證明應(yīng)為公證機(jī)關(guān)出具的《親屬關(guān)系證明公證書(shū)》。

　　四、登記錯(cuò)誤的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

　　對(duì)于登記錯(cuò)誤責(zé)任承擔(dān)來(lái)說(shuō)，學(xué)界有幾種不同的觀(guān)點(diǎn)：1、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；2、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；3、過(guò)錯(cuò)推定原則。根據(jù)《房屋登記辦法》92條和《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第12、13條之規(guī)定，登記機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)為兩種形態(tài)：一為過(guò)失，即12條規(guī)定的”未盡合理審慎職責(zé)的”;二為故意，即第13條規(guī)定的“登記機(jī)構(gòu)工作人員與第三人惡意串通違法登記的”情形。即如果登記機(jī)關(guān)能夠證明自己的登記行為合法且沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下可以免除相應(yīng)的責(zé)任，且房屋登記人員只有在“故意或者重大過(guò)失造成登記錯(cuò)誤的”才承擔(dān)賠償責(zé)任。[注2]

　　但是在《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》出臺(tái)時(shí)，其29條對(duì)賠償責(zé)任的確定又規(guī)定為按《物權(quán)法》的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，《細(xì)則》并未對(duì)此做出具體的規(guī)定。從《物權(quán)法》21條的規(guī)定的文義解釋來(lái)看，登記機(jī)構(gòu)是應(yīng)該承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在此情況下，對(duì)具體登記工作人員的賠償責(zé)任又沒(méi)有明確規(guī)定為“故意或者重大過(guò)失”，更不要說(shuō)明確“故意或者重大過(guò)失”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)了。在此情況下，假定出現(xiàn)了登記錯(cuò)誤，登記人員即有可能承擔(dān)民事的賠償責(zé)任，更有甚至?xí)袚?dān)瀆職的刑事責(zé)任，因此這也是為什么在現(xiàn)實(shí)工作中為了避免登記錯(cuò)誤，登記人員更有意于保守操作，這也是在實(shí)踐中登記機(jī)構(gòu)愿意大量采用公證文書(shū)和法院生效法律文書(shū)的根本原因所在。

　　綜上所述，介于在繼承問(wèn)題上還有這些亟需解決的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，在國(guó)土部下一步的立法進(jìn)程中，應(yīng)該對(duì)以上問(wèn)題的具體操作予以明確，且加強(qiáng)與公安、民政、法院等部門(mén)的溝通和協(xié)調(diào)建立數(shù)據(jù)大平臺(tái)，以方便登記人員核查相關(guān)信息。并建立不動(dòng)產(chǎn)登記賠償基金制度或者設(shè)立責(zé)任保險(xiǎn)制度，也只有此，才能既實(shí)際減輕了老百姓的辦證難問(wèn)題、又解決了登記人員的后顧之憂(yōu)，這才能真正達(dá)到“依法行政”、“高效便民”的目標(biāo)，以及《細(xì)則》14條的立法目的，而在未明確要件之前，應(yīng)避免使用《細(xì)則》14條前半段處理繼承登記，盡量還是采取公證繼承或者法院繼承的方式來(lái)處理為宜。