成都知名婚姻律師：沈輝

　　一、案情

　　王某與劉某系同事。有一天王某強(qiáng)奸了劉某，王被判有期徒刑八年，劉也因此而懷孕，于十個月后產(chǎn)下一男嬰，并因難產(chǎn)而死，男嬰便由外婆撫養(yǎng)至今。八年后王某刑滿釋放，回家后得知此事，便向劉某的母親提出，既然劉某已故，小孩可由他來撫養(yǎng)，擔(dān)起監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。劉母不同意，王某遂提出起訴，稱自己是孩子親生父親，是法定的第一順序監(jiān)護(hù)人，小孩應(yīng)歸他撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)。

　　二、分析

　　對于此案應(yīng)如何處理存在二種不同的意見：

　　一種意見認(rèn)為王某沒有監(jiān)護(hù)權(quán)。理由是：按照婚姻法的規(guī)定，非婚生子女是指沒有合法婚姻關(guān)系的男女所生的子女，包括未婚男女在戀愛期間所生的子女、或已婚男女與他人發(fā)生不正當(dāng)性行為所生的子女、非法同居男女所生的子女等，這些情況下，男女雙方發(fā)生性行為都是自愿的，雖有違法行為，但沒有構(gòu)成犯罪。但在本案中，王某雖是男孩親生父親，但這卻是他強(qiáng)奸行為所生。目前，我國法律沒有規(guī)定由強(qiáng)奸行為所生的孩子，強(qiáng)奸犯有監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)定。從立法本意上看，由犯罪行為所引起的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系是不受法律保護(hù)的。如果法律保護(hù)王某的監(jiān)護(hù)權(quán)，就等于認(rèn)可了他的強(qiáng)奸行為合法，支持了強(qiáng)奸犯罪。而且，從我國國情來看，小孩也很難認(rèn)同自己是由強(qiáng)奸行為所生這一事實(shí)，這不利于小孩今后健康成長。再則，按照權(quán)利義務(wù)對等原則，如允許王某獲得小孩的監(jiān)護(hù)權(quán)，則當(dāng)其年邁喪失勞動能力時，小孩則應(yīng)對其盡贍養(yǎng)義務(wù)，這是有違社會倫理道德的。

　　另一種意見認(rèn)為王某應(yīng)當(dāng)具有監(jiān)護(hù)權(quán)。理由是：

　　（1）按照民法通則第十六條的規(guī)定，未成年人的法定監(jiān)護(hù)人首先是父母，父母死亡或喪失監(jiān)護(hù)能力的，才是由祖父母或外祖父母充當(dāng)監(jiān)護(hù)人。本案中小男孩在其母親生下他時已故，而王某又正在服刑，沒有辦法行使監(jiān)護(hù)權(quán)，這時由祖父母或外祖父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人是正常的，也是符合道德和法律規(guī)定的。現(xiàn)王某已刑滿釋放回家，無法行使監(jiān)護(hù)權(quán)的情形隨之消失。男孩只是母親已故，父親雖是強(qiáng)奸犯，但已接受刑事處罰，并已釋放，理應(yīng)由其父親擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。

　　（2）我國婚姻法規(guī)定的非婚生子女應(yīng)是指在沒有合法婚姻條件下所生的子女，這里所指的非婚生子女并非以性行為是否合法作為界定的條件，而應(yīng)當(dāng)是建立在血緣關(guān)系的基礎(chǔ)上的，這既有利于約束成年人的行為，同時也從保護(hù)未成年人的角度出發(fā)，有利于未成年人的成長。目前，雖然我國立法中沒有規(guī)定強(qiáng)奸犯具有監(jiān)護(hù)權(quán)，但也沒有禁止性的規(guī)定，在沒有明確禁止的情形下，應(yīng)當(dāng)視為允許。

　　（3）父母撫養(yǎng)子女、子女贍養(yǎng)父母是我國的傳統(tǒng)美德，也是法定義務(wù)，血濃于水是不爭的事實(shí)，只要王某盡到了自己做父親的責(zé)任和義務(wù)，與男孩建立起真正的父子感情，男孩贍養(yǎng)王某也是天經(jīng)地義的事，這并不違背倫理和道德。

　　（4）本案中，王某雖因強(qiáng)奸行為生下男孩，但其已為自己的行為付出了八年的代價，受到了應(yīng)有的刑事處罰，小男孩屬非婚生子女，按照婚姻法的有關(guān)規(guī)定，非婚生子女的生父，應(yīng)負(fù)擔(dān)子女必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)，這既是王某的權(quán)利，同時也是其不可推卸的法定義務(wù)，并不能將刑事責(zé)任與民事責(zé)任混為一談。筆者同意第二種意見。