關(guān)于我們
About
-
夫妻一方約定將個(gè)人所有的房屋與另一方共有,但沒(méi)有辦理房產(chǎn)加名登記,贈(zèng)與方可以請(qǐng)求法院撤銷嗎? 2021-12-27 09:51:03 李麗霞
夫妻約定將一方所有的房產(chǎn)全部贈(zèng)與另一方,因未辦理房屋變更登記手續(xù),依照《民法典》物權(quán)編的規(guī)定,房屋所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移,而依照《民法典》關(guān)于贈(zèng)與一章的規(guī)定,贈(zèng)與房產(chǎn)的一方可以撤銷贈(zèng)與
-
一方婚前付首付,婚后雙方共同還貸的房產(chǎn),應(yīng)當(dāng)如何分割 2021-12-27 09:49:44 羅京
夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣合同,以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款,婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸,不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的,離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。
婚姻關(guān)系存續(xù)期借款合同效力問(wèn)題
來(lái)源:離婚律師網(wǎng) 作者:未知 時(shí)間:2016-11-23 點(diǎn)擊數(shù):35
成都婚姻家庭律師網(wǎng):沈輝律師
[案情]
原告(女方)與被告(男方)于2001年9月13日登記結(jié)婚,婚后,原告將自己的工資存折交由被告處,家庭各項(xiàng)收入由原告負(fù)責(zé)保管和進(jìn)行開(kāi)支。2005年11月15日,被告單位派被告到外地出差,但費(fèi)用要先由被告自己墊付,因被告的收入都由原告保管,便要求原告拿3000元錢(qián)墊付差旅費(fèi),原告要求被告出具借條才將3000元款項(xiàng)交予被告。后因夫妻關(guān)系不和,原、被告于2006年國(guó)慶節(jié)后開(kāi)始分居,2007年11月12日,原告向人民法院起訴要求解除其與被告之間的,依法分割,并要求被告償還2005年11月15日借款3000元。庭審中,原、被告雙方一致同意解除夫妻關(guān)系。
[爭(zhēng)議]
合議庭在審理評(píng)議過(guò)程中,對(duì)應(yīng)當(dāng)解除原、被告之間的婚姻及依法分割夫妻財(cái)產(chǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議,但對(duì)3000元借款應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定,存在分歧。
一種處理意見(jiàn)認(rèn)為,3000元借款有被告出具的借條為憑證,且被告沒(méi)有證據(jù)證明該借條是違背其真實(shí)意思的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效,應(yīng)判決被告向原告償還借款3000元。
另一種處理意見(jiàn)認(rèn)為,該筆借款具備合同成立和生效的要件,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效,但因該3000元款項(xiàng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)判決被告向原告償還1500元。
第三種處理意見(jiàn)認(rèn)為,因該款項(xiàng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),不能機(jī)械地依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理,應(yīng)當(dāng)與一般的民間借款合同有所區(qū)別,原告要求被告償還3000元借款,實(shí)質(zhì)上屬于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的主張,對(duì)原告要求被告償還借款的訴訟請(qǐng)求不予支持。
[評(píng)析]
我國(guó)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的規(guī)定,采用了約定優(yōu)于法定的模式,如男女雙方對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)作了明確約定,從民法意思自治的角度出發(fā),法律對(duì)該種約定予以保護(hù),但前提是該種約定必須采用書(shū)面的形式;對(duì)沒(méi)有約定的,按照法律關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定進(jìn)行處理。本案中,原、被告之間沒(méi)有對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)作出明確的書(shū)面約定,應(yīng)當(dāng)依據(jù)婚姻法的規(guī)定確定夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)歸屬,而原告在庭審時(shí)不能提供證據(jù)證明這3000元借款屬于原告婚前的財(cái)產(chǎn),也不能提供證據(jù)證明屬于其應(yīng)當(dāng)依照婚姻法第十八條規(guī)定取得的個(gè)人財(cái)產(chǎn),且原、被告婚后家庭取得的財(cái)產(chǎn)包括被告的工資收入,一直由原告負(fù)責(zé)保管和進(jìn)行開(kāi)支,因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該3000元的款項(xiàng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分,婚姻法明確規(guī)定男女雙方有平等的處理權(quán),一般情況下,夫妻一方出差墊付的款項(xiàng)夫妻雙方可以商量后直接從家庭共同財(cái)產(chǎn)中支付,在所在單位核報(bào)差旅費(fèi)后,應(yīng)將款項(xiàng)用于家庭共同開(kāi)支,不存在一般意義上的借款關(guān)系。但本案中確實(shí)有被告出具給原告的借條,符合合同的形式要件,應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定處理該筆借款,即第一種處理意見(jiàn)認(rèn)為的,應(yīng)當(dāng)由被告償還原告借款3000元。筆者認(rèn)為,這樣處理不妥。
上述3000元屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),夫妻共同財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生和存在,是以夫妻關(guān)系的存續(xù)作為基礎(chǔ)的,在夫妻關(guān)系存續(xù)期間,該共同財(cái)產(chǎn)屬于無(wú)份額劃分的共同共有財(cái)產(chǎn),就財(cái)產(chǎn)的歸屬而言,夫妻屬于一體,只有夫妻關(guān)系解除時(shí),其共同財(cái)產(chǎn)才因失去基礎(chǔ)關(guān)系而劃分出共有的份額并依法進(jìn)行分割。而第二種處理意見(jiàn)實(shí)際上是將無(wú)份額劃分的共有財(cái)產(chǎn)擬制為按份共有,這顯然與共有財(cái)產(chǎn)的立法不符合。
本案中,3000元借款“合同關(guān)系”系夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的,按照法律的規(guī)定,對(duì)這3000元款項(xiàng),是屬于原、被告雙方共同共有且有平等的處理權(quán)的夫妻共同財(cái)產(chǎn),因此被告與原告雖然締結(jié)了一個(gè)形式上的合同,但其標(biāo)的物為原、被告所共有,不具備履行的基礎(chǔ)和可能性。從主體角度看,合同是雙方當(dāng)事人的合意,其基本條件是必須具有雙方當(dāng)事人,而該借款合同中實(shí)際上只有一方當(dāng)事人,交易的實(shí)質(zhì)就有如有人自己給自己出具一份借條,或者某人將自己左邊口袋的錢(qián)物放入右邊口袋,然后稱這成立合同,從社會(huì)交易和法律保護(hù)的角度看,這樣的合同并不具備成立的條件,也不具有社會(huì)和法律意義,要求法院判決保護(hù)上述借款關(guān)系或者將右邊口袋的錢(qián)歸還給左邊口袋,這在法律上沒(méi)有任何意義,沒(méi)有保護(hù)的必要。因此,筆者同意第三種處理意見(jiàn),對(duì)上述原告要求被告歸還3000元借款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。