成都親子鑒定律師：沈輝

　　「案情」

　　乙女與甲男于1996年5月登記結(jié)婚，后因感情不和，2000年11月24日離婚。2003年5月，乙女生育一子丙，其戶口簿常住人口登記卡注明其系乙女之侄子。2004年8月，丙以其系乙女與甲男所生為由訴至原審法院，請求依法確認(rèn)甲男與丙系親生父子關(guān)系。一審訴訟期間，甲男拒絕配合做親子鑒定，也不承認(rèn)丙是其親生子。

　　「審判」

　　一審法院認(rèn)為，丙系2003年5月11日出生的事實清楚，丙提出其系乙女與甲男所生的主張，因與丙常住人口登記卡上所載“丙系乙女侄子”的內(nèi)容相悖，且庭審中，丙未能提供有效證據(jù)證明丙系乙女與甲男所生之子，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對其相關(guān)訴訟請求不予支持。依照最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二項的規(guī)定，判決：駁回丙的訴訟請求。丙不服原判上訴稱，原判認(rèn)定事實不清。2003年之前，乙女一直與甲男共同生活，因此才生育了丙。請求撤銷原判，確認(rèn)丙是甲男的親生兒子。

　　「評析」

　　本案因血親關(guān)系的確認(rèn)提出了以下幾個問題，一是舉證責(zé)任原則的適用和舉證責(zé)任的分配，二是與甲男有關(guān)的個人隱私權(quán)的保護。

　　一、舉證責(zé)任原則的適用及其舉證責(zé)任的分配

　　根據(jù)民事訴訟法一般舉證原則的規(guī)定，“誰主張，誰舉證”。本案中，丙主張甲男與其系親生父子關(guān)系，則應(yīng)由丙來舉證證明其觀點是成立的，這也是一審法院所采用的。同時，《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條所列舉的八種特殊侵權(quán)案件并不包括親子鑒定類型的案件，也就是說，現(xiàn)行法律并沒有就親子鑒定類型案件的舉證責(zé)任作出特殊規(guī)定，故仍應(yīng)適用“誰主張，誰舉證”的一般舉證原則。但該規(guī)定第七條又規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”第七條雖然是原則性的規(guī)定，卻可以彌補本案舉證責(zé)任分配規(guī)定的缺陷。

　　本案中，丙起訴所要解決的問題就是要確認(rèn)甲男與其系親生父子關(guān)系，是一個確認(rèn)身份關(guān)系之訴。由于我國現(xiàn)行法律沒有就該類案件的舉證責(zé)任分配作出明確具體的規(guī)定，如果仍然簡單的適用民事訴訟法中“誰主張，誰舉證”的一般舉證原則，否則，依現(xiàn)行法律規(guī)定，丙將無法證明這種親生父子關(guān)系是成立的。反之，只有甲男積極配合親子鑒定，才能查清案件事實。最高人民法院雖然有不得強迫當(dāng)事人做血親鑒定的規(guī)定，但是，本案中的親子鑒定又必須由丙和甲男同時參與方可完成，所以，單就做親子鑒定而言，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予丙和甲男均有舉證的義務(wù)。如果一方當(dāng)事人不配合，那他就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。同時，如果這種觀點能夠成立，則也暗合了民事訴訟法中“誰主張，誰舉證”的一般舉證原則。因為，丙在其力所能及的范圍內(nèi)，已經(jīng)完成的自己的舉證工作，即案情陳述和鑒定必須由丙所提交的鑒材。而甲男若要反駁丙的觀點，則必須提交鑒材，通過科學(xué)手段來否定丙的主張。

　　二、與甲男有關(guān)的個人隱私權(quán)的保護

　　本案中還提出一個問題，那就是如果硬性規(guī)定甲男配合做親子鑒定，是否對甲男的個人隱私權(quán)構(gòu)成侵犯。筆者認(rèn)為，首先，從權(quán)力的行使方面來看，丙向法院申請做親子鑒定是其私權(quán)力，在法院同意后，法院依據(jù)法律上的公權(quán)力要求甲男配合做親子鑒定，甲男拒絕配合則其是依法律上的私權(quán)力。在兩者發(fā)生沖突時，私權(quán)力應(yīng)當(dāng)向公權(quán)力讓步。也就是說，個人隱私權(quán)的保護是有限制的，它應(yīng)當(dāng)符合法律所保護的公共利益，而不是無限制的。其次，從鑒定的目的來看，法院要求丙、甲男做親子鑒定，是為了解決案件雙方當(dāng)事人爭議的親子關(guān)系是否成立，而不是為了公開甲的隱私，使其名譽下降。第三，從侵權(quán)案件的構(gòu)成要件來看，通過做親子鑒定，法院查明了案件事實，澄清了案件雙方當(dāng)事人爭議的問題，但并沒有因為親子鑒定而給甲男造成任何法律上的損害結(jié)果，因而也不構(gòu)成侵權(quán)。第四，從法院的審理方式上來看，這類案件，法院通常是以不公開的方式審理的，公眾也不會知道甲男的相關(guān)隱私。

　　所以，筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人因血親關(guān)系是否成立發(fā)生糾紛時，法律上應(yīng)當(dāng)有這樣一條規(guī)定：“人民法院在審理血親關(guān)系是否成立糾紛案件過程中，一方當(dāng)事人申請做血親鑒定，另一方當(dāng)事人拒不配合的，由不配合一方當(dāng)事人承擔(dān)對其不利的法律后果。”