遺產繼承律師

　　遺囑的實質要件是遺囑的靈魂,是遺囑最重要的部分.《涉外民事關系法律適用法》第三十三條規(guī)定:遺囑效力,適用遺囑人立遺囑時或者死亡時經(jīng)常居所地法律或者國籍國法律.根據(jù)上述規(guī)定,遺囑的實質要件須符合立遺囑時遺囑人經(jīng)常居所地法、立遺囑時遺囑人國籍國法、遺囑人死亡時經(jīng)常居所地法、遺囑人死亡時國籍國法.，國際私法理論上認為,遺囑的實質要件包括遺囑能力、遺囑內容和遺囑效力等.與其他國家遺囑實質要件的規(guī)定相比較后,我認為存在以下幾方面問題：

　　1、沖突規(guī)范中關于遺囑能力適用法律規(guī)則應適當增加連結點

　　我國《繼承法》第22條就規(guī)定“無行為能力人或限制行為能力人所立的遺囑無效.”但也有的國家將遺囑能力視為一種特殊的行為能力,規(guī)定遺囑能力的年齡與自然人成年的法定年齡并不一致.《法國民法典》規(guī)定將立遺囑權利作為一項單獨權利,規(guī)定年滿16歲的人即具有部分的或全部的遺囑能力.關于立遺囑能力,各國適用的沖突規(guī)則一般有三種方式:第一種遺囑人立遺囑時的本國法,適用這種沖突規(guī)范的有日本、前捷克斯洛伐克、波蘭、泰國、奧地利等國:第二種是遺囑人立遺囑時的住所地法,德國采取該沖突規(guī)范；第三種是采用區(qū)別制來解決遺囑能力的法律沖突問題,即關于不動產的遺囑能力依物之所在地法,關于動產的遺囑能力依遺囑人的住所地法.采用該種沖突規(guī)范的有英國、美國、法國、比利時和蘇聯(lián)等國.根據(jù)第三十三條的規(guī)定可以看出,由于我國遺囑繼承領域采取的是同一制的立法模式,不區(qū)分動產還是不動產.故在規(guī)定遺囑能力方面采取的沖突規(guī)范是第一、二種的混合.考慮到遺囑是公民處分私權的民事行為,可以在遺囑能力的沖突規(guī)范選擇中適用最密切聯(lián)系原則,增加與遺產或立遺囑人最密切聯(lián)系地法.在提高可操作性的同時,更好地實現(xiàn)立遺囑人的遺囑本意。

　　2、對遺囑內容應進行必要的法律限制

　　為了平衡個人、家族及社會在方的利益,各國均對遺囑的內容都做了不同程度的限制. 遺囑本身是私權利,私權的自由是相對的,各國對于遺囑均有程度不同的限制性規(guī)定.正如孟德斯鳩所言,“自由是做法律許可的一切事情的權利；如果一個公民能夠做法律所禁止的事情,他就不再有自由了,因為其他人也同樣會有有這個權利.”我國實體法中對遺囑的態(tài)度相當寬松.但環(huán)顧東西方各國,一般均有限制性條件.首要的缺失就是我國缺少“特留份”制度。

　　我國《繼承法》第19條規(guī)定:“遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產份額.”理論界稱其為“必留份”制度.同時,根據(jù)繼承相關司法解釋,遺囑生效時被繼承人的未成年子女和遺腹子,法律必須為其保留遺產份額.以上規(guī)定雖在一定程度上對遺囑自由作出了限制,但與特留份制度仍存在一定差距. 特留份的問題的實質是遺囑繼承對社會公共利益的平衡.“特留份”制度起源于羅馬法,最初是作為一種限制遺囑自由的手段而出現(xiàn)的.特留份制度是為防止借遺囑之名侵犯法定繼承人財產的行為.“遺囑之自由動輒被濫用,竟有近親反而不得繼承之現(xiàn)象,而且對于近親之慈愛義務及經(jīng)濟的扶養(yǎng)之觀點,而創(chuàng)出義務份制度.即遺囑人之尊親屬,卑親屬及同父母兄弟姐妹,于其由遺囑所受財產額未達到義務份（應繼承份之1/4）時,得向指定繼承人提起不倫遺囑之訴,撤銷其遺囑以回復其法定應繼份.”特留制度首次在《查士丁尼新律》中得到確認.該法第18條規(guī)定:有子女4人以下者,必須這子女保留的份額是遺產的三分之一,有子女四人以上者,必須為子女保留的份額是遺產的二分之一.即羅馬法中的“特留份”制度.受羅馬法的影響,之后法國民法典,德國民法典,日本民法,意大利民法均規(guī)定了特留份制度。

　　我國繼承法也有類似的限制性規(guī)定,但其立法的初衷是為了減輕社會撫養(yǎng)負擔,而非對遺囑自由的法律約束.最高院在的《繼承法》第19條的基礎上規(guī)定:“遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產份額,遺產處理時,應當為該繼承人留下必要的遺產,所剩余的部分,才可參照遺囑確定的分配原則處理.繼承人是否缺乏勞動能力又沒有生活平源,應按遺囑生效時該繼承人的具體情況確定.”可以看出,上述“必留份”制度的規(guī)定的權利主體是具備勞動能力而又沒有生活來源的法定繼承人,此類限制條件的設立更多的是考慮到倫理道德,而與特留份制度的利益平衡出發(fā)點并不相同。

　　特留份作為大多數(shù)國家限制遺囑自由、糾正社會財富分配不公平的主要制度,體現(xiàn)了個人利益與社會利益、自由與秩序的平衡,該制度與中國傳統(tǒng)的倫理觀念和經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀相吻合.同時,在涉外繼承與日俱增的今天,如果我國繼承法律中無特留份制度,在涉外繼承、婚姻糾紛中,當事人很難找到司法救濟依據(jù).建議在我國遺囑實體法中引入特留份制度。

　　3、對遺贈尤其是向孫子女、外孫子女遺贈的處理存在制度缺陷

　　根據(jù)我國繼承法的規(guī)定,對于遺囑確定的繼承人為法定繼承人之外的其他人時,認定為遺贈行為.遺囑與遺贈在法律上涇渭分明,但在我國的司法實踐中卻存在一定難度.尤其是遺囑中確定的財產繼承人為孫子女或外孫子女的情況。

　　由于我國法定繼承人范圍規(guī)定較大多數(shù)國家窄.我國法定繼承人的范圍是配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母及外祖父母.孫子女、外孫子女不屬于法定繼承人.因此,實踐中對遺囑中確定孫子女、外孫子女繼承全部或部分遺產時,法律行為的性質就截然不同.二者最明顯的區(qū)別在于權利接受方式的不同.遺囑繼承人在繼承開始后,遺產分割處理前,明確作出放棄繼承的意思表示才視為放棄繼承,未作出明示的放棄意思表示的即視為接受繼承.而受遺贈人則相反,受遺贈人必須在知道受遺贈后兩個月的法定期限內明確作出接受遺贈的意思表示方能取得遺贈財產,否則視為放棄遺贈.因此遺囑與遺贈確認對于獲得遺產一方至關重要。

　　同時遺贈行為在法律性質上仍屬于贈與的一種,因此對于接受贈與所得財產和繼承所得財產,各國的稅賦也不盡相同.極易產生法律沖突.。解決沖突的方法之一是將孫子女、外孫子女列入法定繼承人范圍.同時對遺囑的內容規(guī)定法律限制,一定程度上遏制遺贈行為可能帶來的倫理道德風險.有學者提出在與民法、合同法基本原則一致的前提下,明確規(guī)定公益性遺贈有效,包括遺贈給法定繼承人以外的公民等非公益性遺贈無效.該建議具有合理性.此外,完善繼承相關稅賦制度也是維護公民繼承權利的必要手段。