一、案例

　　2007年年初，陳老伯的妻子因交通事故受傷癱瘓，臥床不起，陳老伯又年事已高，沒有子女，眼看需要人照顧的妻子，陳老伯聯(lián)系上了王先生，希望王先生能夠照顧陪伴妻子一段時(shí)間。同時(shí)在2007年5月9日陳老伯與王先生簽訂了一份協(xié)議，其主要內(nèi)容為：陳老伯及其妻子現(xiàn)年事已高，身殘?bào)w弱，無人照顧，同意由王先生照顧夫妻兩人的生活及死后事宜，并在夫妻兩人去世后將夫妻兩人的一切財(cái)產(chǎn)(主要是陳老伯的房產(chǎn))贈(zèng)與王先生。

　　同年6月18日，陳老伯將60萬元銀行存款交給王先生，目的是請王先生為其買房用于養(yǎng)老。可天不從人愿，陳老伯的妻子不久便去世了。陳老伯要求王先生將60萬元返還，但王先生認(rèn)為協(xié)議中已經(jīng)寫明將一切財(cái)產(chǎn)贈(zèng)送與他，那這60萬元理所應(yīng)當(dāng)也是屬于贈(zèng)與，拒不返還。無奈之下，陳老伯只好到法院起訴，要求王先生返還60萬元。

　　經(jīng)法院審查認(rèn)為：王先生提交的書面協(xié)議不能證明該筆錢款屬于贈(zèng)與。陳老伯作為60萬元存款的所有權(quán)人，有權(quán)要求王先生及時(shí)返還占有的財(cái)產(chǎn)。法院最終支持了陳老伯的訴訟請求。

　　二、評析

　　案件中陳老伯與王先生所簽訂的協(xié)議是一份遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議。王先生認(rèn)為在協(xié)議簽訂后該協(xié)議就已發(fā)生效力，自己對這60萬元銀行存款已經(jīng)享有處分權(quán)利的這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，只有在陳老伯去世以后，該遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議中所述財(cái)產(chǎn)才歸王先生所有。其次，由于是王先生主張?jiān)摴P銀行存款是屬于贈(zèng)與，按照“誰主張誰舉證”的原則，王先生有義務(wù)提供相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，可現(xiàn)在王先生無法提交相應(yīng)的證據(jù)證明，故無法認(rèn)定該贈(zèng)與存在。陳老伯將60萬元銀行存款交給王先生的本意是想讓其為自己購買用于養(yǎng)老的房屋。兩人雖然沒有簽訂任何書面合同，但其實(shí)際上是形成了委托合同關(guān)系。依照相關(guān)法律規(guī)定，陳老伯作為委托人可以隨時(shí)解除委托合同的，若給受托人造成損失應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。而作為受托人的王先生應(yīng)當(dāng)將該銀行存款還給所有人陳老伯。 因此，綜上所述,法院支持陳老伯的請求是合法合理的（源自成都婚姻家庭律師網(wǎng)）。

　　遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，是指受扶養(yǎng)人(即遺贈(zèng)人)與扶養(yǎng)人簽訂的關(guān)于扶養(yǎng)人承擔(dān)受扶養(yǎng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，受扶養(yǎng)人將自己的財(cái)產(chǎn)于死后贈(zèng)與扶養(yǎng)人的協(xié)議。因此，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議在陳老伯死后才會(huì)有法律效力。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議必須是書面形式，不能為口頭形式，以便明確雙方的權(quán)利義務(wù)，有利于協(xié)議的履行。

　　三、相關(guān)法律規(guī)定

　　《繼承法》第31條規(guī)定：“公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。”

　　第5條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺囑辦理;有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”