執(zhí)行難是當(dāng)前社會各界反映較為強(qiáng)烈的熱點(diǎn)問題，長期困擾著法院工作。執(zhí)行難的一個主要表現(xiàn)是“被執(zhí)行人財產(chǎn)難尋”，主要由于無法收集到被執(zhí)行人的財務(wù)信息而造成，其已成為影響執(zhí)行工作順利開展的重要因素。通過對我國現(xiàn)行民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度有關(guān)規(guī)定及其運(yùn)行狀況的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度存在諸多缺陷和不足。

　　（一）申請執(zhí)行人自行調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況存在的問題

　　首先，我國現(xiàn)行法律、法規(guī)關(guān)于申請執(zhí)行人自行調(diào)查責(zé)任的規(guī)定甚少，僅《執(zhí)行規(guī)定》第28條第1款規(guī)定：“申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況或線索。”這些規(guī)定僅對申請執(zhí)行人的自行調(diào)查責(zé)任作了概括規(guī)定，過于原則，可操作性不強(qiáng)。

　　其次，申請執(zhí)行人缺乏調(diào)查被執(zhí)行人的可供執(zhí)行財產(chǎn)的手段。有的機(jī)關(guān)對當(dāng)事人的調(diào)查以沒有法律規(guī)定或?yàn)榭蛻舯Ｃ転橛删芙^協(xié)助調(diào)查，不少機(jī)關(guān)根本不接受當(dāng)事人的調(diào)查，當(dāng)事人調(diào)查困難重重，無法完成調(diào)查責(zé)任。

　　第三，長期以來的執(zhí)行實(shí)務(wù)中，法院包攬整個執(zhí)行過程，承擔(dān)了包括搜集被執(zhí)行人財產(chǎn)線索在內(nèi)的所有義務(wù)，逐漸形成了只要法院立案受理，法院就對案件全權(quán)負(fù)責(zé)到底，申請執(zhí)行人完全依賴法院，沒有主動調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的意識，而認(rèn)為自己只需要坐等法院通知，接受執(zhí)行標(biāo)的。

　　目前，為了減輕了法院日益繁重的執(zhí)行工作量，解決因無財產(chǎn)可供執(zhí)行而導(dǎo)致執(zhí)行案件積壓的問題，有的法院移植民事審判中誰主張誰舉證原則，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第 28 條第 1 款規(guī)定的申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況或線索，過分強(qiáng)調(diào)申請執(zhí)行人的調(diào)查責(zé)任，只要申請執(zhí)行人提供不出被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索，法院就不采取執(zhí)行措施。這種現(xiàn)象加重了申請執(zhí)行人的財產(chǎn)調(diào)查責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害了申請執(zhí)行人的利益，助長了被執(zhí)行人拖延履行、拒不履行債務(wù)的不良風(fēng)氣，并造就了越來越多的惡意賴債者。筆者認(rèn)為執(zhí)行程序是國家公力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)的階段和過程，而不是裁決民事糾紛的裁判階段和過程。執(zhí)行階段中執(zhí)行權(quán)的實(shí)現(xiàn)是法院不再居間中立，而是利用公權(quán)力，積極實(shí)現(xiàn)申請執(zhí)行人的權(quán)利。 因此，民事執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度中的調(diào)查責(zé)任不能簡單移植誰主張誰舉證的證明責(zé)任分配模式。

　　（二）法院依職權(quán)調(diào)查存在的問題

　　首先，我國民事執(zhí)行程序傳統(tǒng)中，法院在查找執(zhí)行財產(chǎn)活動中扮演的角色一向十分積極，幾乎進(jìn)行包攬。在這種模式下，當(dāng)事人游離于執(zhí)行程序之處，法院幾乎成了“討債公司”。這種傳統(tǒng)執(zhí)行模式不僅浪費(fèi)有限司法資源，而且產(chǎn)生角色錯位，直接影響了法院及時執(zhí)結(jié)日益增加、日趨復(fù)雜的民事案件，承擔(dān)了過重的壓力。

　　其次，法院調(diào)查財產(chǎn)效果不佳，成本高。對于申請執(zhí)行人來講，案件單一，可以集中精力調(diào)查，且花費(fèi)較少；而執(zhí)行人員一般案件多，難免精力分散，法院在調(diào)查前對被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況一無所知，調(diào)查的效果很大程度上取決于執(zhí)行人員的責(zé)任心和執(zhí)行工作經(jīng)驗(yàn)，往往達(dá)不到預(yù)期效果。另外，法院進(jìn)行調(diào)查，需投入大量的人力、物力和時間，尤其被執(zhí)行人在異地的情況下投入更大，實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生因調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)的費(fèi)用由申請執(zhí)行人承擔(dān)而引發(fā)不滿的事件。

　　第三，法院在依職權(quán)調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況時，不敢大膽運(yùn)用搜查程序，威懾逃避執(zhí)行的“老賴”。筆者在執(zhí)行庭工作的兩年多時間里，我院為查找被執(zhí)行人及其財產(chǎn)狀況，對長期逃避執(zhí)行的“老賴”經(jīng)常采取夜間執(zhí)行。然而，“老賴”們往往采取拒不開門的方法逃避執(zhí)行。執(zhí)行人員在勸說無效的情況下，本可以依法運(yùn)用搜查程序，強(qiáng)制開取大門，搜查被執(zhí)行人的財產(chǎn)，或?qū)ζ淙松聿扇?qiáng)制措施，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和申請人的合法權(quán)益。然而，我們的執(zhí)行人員往往不敢大膽運(yùn)用搜查程序，而是選擇無奈地走開。如此一來，更助長“老賴”們逃避執(zhí)行的囂張氣焰。第四，法院在查詢被執(zhí)行人在銀行的存款時，銀行的工作人員怠于履行義務(wù)，查詢效果事倍功半。我國的民事訴訟法依法賦予法院依職權(quán)查詢被執(zhí)行人在銀行存款的權(quán)力，然而，筆者在執(zhí)行庭工作的兩年多時間里卻發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行法官在查詢存款的過程中面臨很多困難。首先，銀行的工作人員通常不愿意協(xié)助法院查詢，他們往往以需要上級領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)或者銀行各種內(nèi)部規(guī)定為由，給法院查詢工作設(shè)置障礙，怠于履行義務(wù)，致使法官查詢一次存款往往需要等上兩三個小時。其次，銀行等金融機(jī)構(gòu)提供的查詢范圍僅限于被執(zhí)行人在該營業(yè)點(diǎn)是否有存款，而不能查詢被執(zhí)行人在該行其他營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的存款情況，這使得執(zhí)行法官在查詢被執(zhí)行人的存款時猶如大海撈針，耗費(fèi)大量的時間和精力。

　　（三）被執(zhí)行人財產(chǎn)申報制度存在的問題

　　所謂被執(zhí)行人財產(chǎn)申報制度是指被執(zhí)行人在不能全部或部分履行財產(chǎn)給付義務(wù)時，必須向法院全面真實(shí)地披露自己的財產(chǎn)狀況，以證明自己沒有或暫時沒有履行能力，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果的制度。“因?yàn)闆]有人比被執(zhí)行人更清楚其自身的財務(wù)狀況”。

　　我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第三編是關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行制度的規(guī)定，僅30個條文。由于1991年制定該法時我國依然處于計劃經(jīng)濟(jì)為主、商品經(jīng)濟(jì)為輔的大背景下，當(dāng)時各種民事、經(jīng)濟(jì)、行政等糾紛主要靠行政手段來解決，因而整個執(zhí)行程序呈現(xiàn)出典型的法院職權(quán)色彩。執(zhí)行制度中既沒有明確申請執(zhí)行人提供被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況或線索的責(zé)任，也沒有確立被執(zhí)行人的財產(chǎn)申報義務(wù)。直至1998 年7月，最高人民法院出臺了《執(zhí)行規(guī)定》，第一次明確被執(zhí)行人財產(chǎn)申報義務(wù)。該解釋第28條第1款規(guī)定：“申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況或線索。被執(zhí)行人必須如實(shí)向人民法院報告其財產(chǎn)狀況”。第30條規(guī)定“被執(zhí)行人拒絕按人民法院的要求提供其有關(guān)財產(chǎn)狀況的證據(jù)材料的，人民法院可以按照民事訴訟法第 227條的規(guī)定進(jìn)行搜查”。上述規(guī)定構(gòu)建了我國被執(zhí)行人財產(chǎn)申報制度的雛形，但仍存在以下缺陷：

　　第一，未明確規(guī)定被執(zhí)行人承擔(dān)財產(chǎn)申報義務(wù)的條件。《執(zhí)行規(guī)定》只規(guī)定被執(zhí)行人必須如實(shí)向人民法院報告其財產(chǎn)狀況，但對于其申報財產(chǎn)的時間以及申報財產(chǎn)的條件都沒有作出明確規(guī)定，實(shí)務(wù)中很難操作。

　　第二，申報內(nèi)容、申報程序不明確。司法解釋僅籠統(tǒng)地規(guī)定被執(zhí)行人必須如實(shí)報告財產(chǎn)狀況，至于如何申報，申報應(yīng)包括哪些具體內(nèi)容，均未加以細(xì)化。

　　第三，申報法律后果未明確具體。由于《執(zhí)行規(guī)定》只規(guī)定被執(zhí)行人必須如實(shí)向人民法院報告其財產(chǎn)狀況，并未詳細(xì)提及被執(zhí)行人沒有全面如實(shí)報告自己的財產(chǎn)狀況或作虛假報告時應(yīng)如何處罰，所以對被執(zhí)行人而言，拒不申報或不如實(shí)申報可能會全部或部分地逃避應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，最壞打算也不過是被查出財產(chǎn)后依法執(zhí)行，履行了應(yīng)有義務(wù)，這樣也沒有什么不利后果。而刑法規(guī)定的最嚴(yán)厲的拒不履行生效裁判罪因?yàn)?ldquo;有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的法律用語一直讓許多法院與檢察機(jī)關(guān)無所適從。 面對這樣軟弱的、模糊的法律，也就無怪乎惡意被執(zhí)行人會有恃無恐。從《執(zhí)行規(guī)定》頒布以來，各法院的執(zhí)行案件通過被執(zhí)行人自己如實(shí)申報財產(chǎn)從而執(zhí)結(jié)案件的情況并不多見。我國被執(zhí)行人財產(chǎn)申報制度的內(nèi)在缺陷導(dǎo)致被執(zhí)行人尚未實(shí)質(zhì)性負(fù)有財產(chǎn)申報義務(wù)。